УИД:52RS0028-01-2025-003243-49
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-29055/2026
№2-292/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 сентября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,
рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ЛИЦО_3 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2026 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г.,
установил:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> оформленных протоколом от 1 июля 2025 г. № 1.
27 февраля 2026 г. ЛИЦО_1 заявила ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 1 июля 2025 г. № 1, до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2026 г. ходатайство удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 1 июля 2025 г., в части решений о расторжении договора управления многоквартирным домом № 2 по <адрес> с ООО «УКВ», заключенного 21 ноября 2022 г.; утверждении (заключении) договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания АПЕРИ», а также об определении владельцем специального счета по капитальному ремонту ООО «Управляющая компания АПЕРИ», до вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ЛИЦО_3 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_3 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.
Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 1 июля 2025 г. № 1, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УКВ», заключенного 21 ноября 2022 г., выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, утверждении (заключении) договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания АПЕРИ», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, наделении полномочиями собственника квартиры № 334 ЛИЦО_3 на заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК АПЕРИ» от имени собственников МКД, внесение в него дополнений и изменений с правом контроля исполнения договорных обязательств, подписания актов выполненных работ, оказанных услуг и иных документов, избрании председателя совета многоквартирного дома, членов совета многоквартирного дома, избрании совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, определении места хранения оригиналов решений собственников помещений в письменной форме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов - Дзержинский отдел ГЖИ НО; определен владелец специального счета по капитальному ремонту ООО «Управляющая компания АПЕРИ», определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утвержден порядок предоставления платежных документов на капитальный ремонт.
Разрешая заявление ЛИЦО_1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 1 июля 2025 г. в части решений о расторжении договора управления многоквартирным домом №<адрес> с ООО «УКВ», заключенного 21 ноября 2022 г.; утверждении (заключении) договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания АПЕРИ», а также об определении владельцем специального счета по капитальному ремонту ООО «Управляющая компания АПЕРИ», до вступления в законную силу решения суда.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приостановление исполнения указанных решений позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.
Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации).
При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены, содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы носят формальный характер, отсутствует исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> приняты 1 июля 2025 г.
Согласно ответу Госжилинспекции Нижегородской области от 9 февраля 2026 г. изменения в реестр лицензий Нижегородской области об управлении указанным многоквартирным домом ООО «УК АПЕРИ» внесены 9 февраля 2026 г.
Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК АПЕРИ» приступило к управлению многоквартирным домом.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения изменений в сведения соответствующего реестра, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.
Так, в силу части 31 названной статьи в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому, что принятые меры по обеспечению иска не соответствуют целям и положениям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, и разрешить спор при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2026 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Определение изготовлено 25 сентября 2026 г.