57RS0006-01-2026-000146-18
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-29238/2026,
13-10/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 25 сентября 2026 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВИД» к ЛИЦО_1 о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 на определение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 июня 2026 г.,
у с т а н о в и л:
ИП ЛИЦО_2 обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование, что 20 марта 2026г. третейский суд в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. согласно арбитражному соглашению от 23 февраля 2026 г. рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа № 079754 от 23 августа 2025 г., которым удовлетворил требования ООО «ПКО «ВИД» (далее – Общество) к ЛИЦО_1, с которой в пользу Общества взысканы основной долг в размере 13 050 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2025 г. по 2 февраля 2026 г. – 16 965 руб., расходы на составление иска – 14 000 руб., однако арбитражное решение ЛИЦО_1 в добровольном порядке не исполнила. При этом к ИП ЛИЦО_2 право требования к ЛИЦО_1 перешло на основании договора цессии.
При рассмотрении заявления 15 июня 2026 г. в судебном заседании прокурор в заключении полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Определением Залегощенского районного суда Орловской области от 15 июня 2026 г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов ИП ЛИЦО_2 было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит данное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2025 г. между ООО «МКК «БАЛТКРЕДИТ» и ЛИЦО_1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому последней как заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13 050 руб. на срок до 7 сентября 2025 г.
На основании договору уступки требований (цессии) № 01/26 от 19 января 2026 г. ООО «МКК «БАЛТКРЕДИТ» (цедент) уступило право требования к ЛИЦО_1, возникшее из указанного договора микрозайма, Обществу (цессионарий).
23 февраля 2026 г. между Обществом и ЛИЦО_1 было заключено арбитражное соглашение к договору потребительского микрозайма № 079754 от 23 августа 2025 г., согласно которому в связи с возникновением спора, предметом которого является задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, иных финансовых санкций по договору потребительского микрозайма, заимодавцем по которому является ООО «МКК «БАЛТКРЕДИТ», стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ЛИЦО_3 и устанавливают процедуру арбитража.
Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. 20 марта 2026 г. вынесено арбитражное решение, которым исковые требования ООО «ПКО «ВИД» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 079754 от 23 августа 2025 г., расходов, связанных с арбитражем, были удовлетворены: с ЛИЦО_1 в пользу ООО «ПКО «ВИД» взысканы основной долг в размере 13 050 руб., проценты за пользование займом с 23 августа по 2 февраля 2026 г. – 16 965 руб., расходы на составление иска – 14 000 руб. Кроме того, арбитражным решением с ЛИЦО_1 в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра в размере 15 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра – 4 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражное решение может приниматься только в письменной форме, и никаких исключений из данного правила Закон об арбитраже не содержит. Между тем при запросе судом у третейского судьи (арбитра) ЛИЦО_3 материалов третейского дела, по которому принято арбитражное решение от 20 марта 2026 г. в письменном виде, в ответе на запрос третейский судья указал, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку третейский суд постоянно действующим арбитражным учреждением не является. В то же время, отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.
Суд первой инстанции также учел, что согласно действующему законодательству все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г. При этом на официальном сайте Минюста России была опубликована информация, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации, и с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. В случае нарушения такого запрета решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной федеральным законом. И осуществление администрирования со стороны арбитражного учреждения, не получившего в установленном порядке права на деятельность в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, является неправомерным и может быть признано судом нарушением публичного порядка Российской Федерации и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.
Суд принял во внимание, что, заключая третейское соглашение, стороны договорились на передачу спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ЛИЦО_3, при этом определены: место арбитража и применимое право арбитража, порядок рассмотрения спора - устное слушание; гонорар арбитра, рассчитанный с правом начислять проценты на его неуплату в 5-дневный срок с даты принятия арбитражного решения; разъяснение содержания арбитражного решения; сроки внесения (устранения) описок; подсудность заявления о выдаче исполнительного листа и др. Однако при запросе у третейского судьи (арбитра) ЛИЦО_3 регламента третейского судьи, поскольку он к заявлению не был приложен, и в соглашении, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на сайт нотариуса, где депонирован регламент третейского судьи, в ответе от 11 июня 2026 г. третейский судья указал, что не может предоставить регламент. В связи с чем суд лишен возможности проверить осуществление деятельности третейским судьей Мартьянова Д.А. - не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж. При этом в отсутствие полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, оказание услуг по администрированию арбитража является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
В связи с указанным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
На основании части 1 статьи 423 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2).
В силу части 4 статьи 425 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 этого же Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 указанного Кодекса.
На основании части 1 статьи 426 обозначенного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.
Пунктом 5 части 3 настоящей статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Частью 1 статьи 427 вышеуказанного Кодекса определено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение. Особое мнение арбитра прилагается к арбитражному решению. При арбитраже, осуществляемом коллегией арбитров, достаточно наличия подписей большинства членов третейского суда при условии указания причины отсутствия других подписей.
Согласно части 20 статьи 44 указанного Федерального закона лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
На основании разъяснений пункта 51 настоящего Постановления суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание установление судом оснований отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных статьей 426 ГПК РФ, а также учитывая, что из ответа третейского судьи (арбитра) ЛИЦО_3 на запрос суда первой инстанции следует, что третейский судья не может предоставить запрашиваемые документы, и ссылок на то, что материалы третейского дела были сданы на хранение в районный суд по месту арбитража, ответ третейского судьи не содержит.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Между тем несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Залегощенского районного суда Орловской области от 15 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 – без удовлетворения
Судья
Определение составлено 25 сентября 2026 г.