УИД 57RS0027-01-2026-000297-04
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28104/2026, 2-460/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 25 сентября 2026 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2026 года по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к КПК «Орловский жилищный кредит» о признании сделок недействительными.
Определением Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2026 года, производство по делу прекращено, поскольку определением Северного районного суда г. Орла от 9 июня 2009 года производство по делу по исковому заявлению ЛИЦО_1 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании договора займа и договора об ипотеке ничтожными было прекращено в связи с отказом ЛИЦО_1 от исковых требований.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит определение Северного районного суда г. Орла от 31 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2026 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЛИЦО_1 ранее уже обращалась в суд с иском, предметом которого являлись взаимосвязанные между собой договор займа и договор ипотеки, производство по делу было производство в связи с отказом от иска, пришел к выводу о тождественности заявленных требований исковым требованиям по ранее рассмотренному делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное вышеназванной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Для прекращения производства по делу с учетом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, то же основание иска.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции применены не были.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что определение суда от 9 июня 2009 года, которое истцом обжаловано не было, исходя из буквального его прочтения указания на частичное обжалование конкретных пунктов договора займа не содержит, в связи с чем пришел к выводу о тождественности рассматриваемых споров.
Вместе с тем судом не дана оценка основаниям и предмету заявленных исковых требований по ранее рассмотренному делу, изложенных в исковом заявлении, приобщенному судом к материалам дела при рассмотрении настоящего дела, из которых следует, что истцом ранее заявлялись требования о признании недействительными отдельных пунктов договора займа, а также признания недействительным договора залога по основанию включения в договор займа обязанности по уплате членских взносов, а также несоответствия договора залога положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в то время как по настоящему делу истец просит признать договор займа в полном объеме, указывая в качестве правовых оснований заявленных по настоящему делу исковых требований положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка о тождественности которых ранее заявленным исковым требованиям судом первой инстанции не дана.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность принятого решения по доводам частной жалобы ЛИЦО_1, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.
При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2026 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.
Определение изготовлено 25 сентября 2026 года.