УИД 77RS0004-02-2021-008289-91
Дело № 88-14766/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 25 сентября 2026 г.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации г. Киржач Киржачского района Владимирской области об отмене мер по обеспечению иска (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-68/2025),
по кассационной жалобе ЛИЦО_2 ФИО11
на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2026 г.,
у с т а н о в и л:
Администрация г. Киржач Киржачского района Владимирской области обратилась в суд с иском к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 в лице законного представителя ЛИЦО_2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере: 2 852 200 руб. (ЛИЦО_1) и 719 700 руб. (ЛИЦО_2), прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на истца обязанности внести на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области причитающиеся ответчикам денежные средства, перечисленные органу местного самоуправления из областного бюджета в рамках целевой программы.
Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, на администрацию
г. Киржача Киржачского района Владимирской области возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 3 571 900 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, в том числе судом постановлено изъять у ЛИЦО_2 185/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 0,0229 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу с выплатой выкупной цены – 719 900 руб.;
у ЛИЦО_1 - 815/1000 долей в праве на квартиру и 0,1007 долей в праве на земельный участок с выплатой компенсации в сумме 2 852 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части определения размера выкупных сумм, с увеличением размера данного вида взыскания в пользу ЛИЦО_2 до 871 469,88 руб., ЛИЦО_1 – до 3 838 178,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Киржача обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено: принятые определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе ЛИЦО_2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение срока высылки копии постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства, считает, что с отменой обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов сторон.
Исходя из положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения жалобы с проведением судебного заседания и вызовом участвующих в деле лиц не усмотрено.
Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры применялись до разрешения спора по существу и на момент рассмотрения заявления истца решение суда вступило в законную силу, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием. Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы судов соответствует нормам процессуального закона.
Как установлено ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Меры обеспечения иска определены в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию
Содержащееся в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Учитывая, что в силу специфики спорных правоотношений и бюджетного финансирования вопросов реализации государственной программы по переселению граждан из аварийного жилья меры по возложению на истца обязанности зачислить целевые бюджетные средства на депозитный счет Судебного департамента принимались именно в целях обеспечения исполнения решения суда и после вступления в силу решения суда их сохранение является препятствием для исполнения судебного акта, судом принято законное постановление об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, основанного на приведенных положениях процессуального закона и акта их толкования высшей судебной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ЛИЦО_2 о нарушении баланса интересов сторон несостоятельны и бездоказательны. Иные доводы кассатора о нарушении срока высылки судебных актов, отсутствии оснований для процессуального правопреемства, какого-либо правового значения для определения законности постановленных по делу определений не имеют.
Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_2 ФИО12 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Бурковская