Дело № 88-26910/2026
УИД: 68RS0002-01-2025-001218-21
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
мотивированное определение составлено 25 сентября 2026 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-46/2026 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ООО «Студия» о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности
по кассационной жалобе ФИО1, действующего от имени Территориального общественного самоуправления «Старый город», не привлечённого к участию в деле и от имени третьих лиц - собственников помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес>, ООО «Студия» о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности.
ФИО1, действуя от имени Территориального общественного самоуправления «Старый город», не привлечённого к участию в деле, и от имени третьих лиц - собственников помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратился с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения – ФИО1, в том числе, предложено представить доказательства, подтверждающие право действовать от имени Территориального общественного самоуправления «Старый город», и от имени собственников помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предложено обосновать нарушение прав Территориального общественного самоуправления «Старый город», так как оно к участию в деле не привлечено.
Ввиду не устранения недостатков апелляционной жалобы, определением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1, поданная от имени Территориального общественного самоуправления «Старый город», не привлечённого к участию в деле и от имени собственников помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, основанием к возвращению апелляционной жалобы, явилось неустранение в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы. Суд правильно применил нормы процессуального права.
По существу заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела и обжалуемым определением, в котором исчерпывающе указано на недостатки жалобы.
Как верно указано судом, ФИО1, действуя от имени Территориального общественного самоуправления «Старый город», не привлечённого к участию в деле и от имени третьих лиц - собственников помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен был подтвердить свои полномочия, обосновать, чем нарушает решение права лица, не привлечённого к участию в деле.
Поскольку эти недостатки устранены не были, апелляционная жалоба обоснованно была возвращена ФИО4
Несогласие заявителя с выводами судом не означает, что судебными инстанциями допущена ошибка.
С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
Определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего от имени Территориального общественного самоуправления «Старый город», не привлечённого к участию в деле и от имени собственников помещений (квартир) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - без удовлетворения.
Судья ФИО5