II инстанция – ЛИЦО_1 Дело № 88-23915/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признать недействительными пункты договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-685/2026 (УИД: 77RS0021-02-2025-010761-83)),
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
в производстве Пресненского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оспаривании пунктов договора.
ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> постановлено решение по делу, согласно оригиналу судебного акта мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, на которое согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 была подана апелляционная жалоба.
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, как незаконного.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 107, 108, 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 по истечении срока на обжалование решения суда, принятого судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (оригинал решения на бумажном носителе – л.д. №), в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются верными и соответствуют положениям вышеприведенных норм и материалам дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности постановленного по делу судебного акта ввиду неверно учтенного судом срока вынесения решения несостоятельны, не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении положений действующего Гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья