I инстанция – ЛИЦО_1 Дело № 88-24365/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,
рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5745/2026 (УИД: 77RS0018-02-2025-007431-47))
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения,
у с т а н о в и л:
определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Главой 22 ГПК РФ (ст. 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу ст. 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).
Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями ст. 242 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения по настоящему гражданскому делу, придя к выводу о наличие препятствий к реализации ответчиком своих прав и предоставлении ему возможности к их реализации в связи с приведенными в заявлении мотивами, а также обстоятельствами и доказательствами, которые могли повлиять на содержание решения суда.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.
Приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствии оснований для его отмены, выводов суда о получении реальной возможности реализации прав ответчика после ознакомления с делом не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств относительно возможности заявителя реализации своих процессуальных прав, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика в целях предоставления заявителю возможности реализовать его право на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Судья