I инстанция: ЛИЦО_3
II инстанция: ЛИЦО_4
88-20780/2026
77RS0019-02-2022-010614-97
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2026 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2025 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2026 года,
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2, ООО «СТАВЛА» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 02-0173/2023),
у с т а н о в и л :
решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СТАВЛА» о защите прав потребителя частично удовлетворены. ИП ФИО2 обязали заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - трехместный диван «Virginia» (1500*2080) на аналогичный товар по характеристикам - трехместный диван «Gabrisa» (1450*2100), с перерасчетом исходя из выбранного истцом цвета и типа обивки (ткани). Установлен срок для исполнения решения суда в части замены товара ненадлежащего качества - трехместного дивана «Virginia» три месяца, с даты согласования ФИО1 основных характеристик товара (цвет, материал, и т.д.). С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 500 руб. С ООО «СТАВЛА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, и взыскании судебных расходов с ответчика ООО «СТАВЛА» в размере 108 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 3 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции, указав, что решение суда в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной, учитывая, что товар был согласован ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 250 рублей, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 91,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 пишет о то, что он настаивает на том, что датой согласования основных характеристик товара является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда заказ был оплачен. Также ссылается на то, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд при взыскании судебной неустойки не согласился с позицией истца относительно периода просрочки, поскольку из представленных стороной ответчика документов и переписки суд усмотрел, что товар был согласован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец.
Также суд, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, счел заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, установив, что разумным и справедливым размером судебной неустойки будет 50 рублей в день, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1250 руб. Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов в размере 91,20 руб.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 28) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд взыскал судебную неустойку с ответчика за прошедшее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в 1250 руб.
Ответчиком не обжаловано такое присуждение ему судебной неустойки.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По доводам кассационной жалобы истца основания для отмены судебных актов (с целью ретроспективного взыскания судебной неустойки за еще больший период времени или с целью увеличить размер неустойки в день за прошедшее время) отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО3
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.