ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-222318
УИД 34RS0007-01-2022-004786-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.04.2026,
установил:
вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15.11.2022 иск Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019 в размере 677 802,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978,02 руб.
04.03.2026 ИП ФИО4 подал заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13.03.2026 в удовлетворении ИП ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.04.2026 определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на его правопреемника ИП ФИО4 Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2019, взыскателю ИП ФИО4 в части взыскания с ФИО2 суммы 677 802,04 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 30.04.2026, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что уступка права требования является ничтожной в связи с нарушением законодательного запрета, а также на то, что ФИО4 не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока и не представлены доказательства утраты исполнительного документа.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также определения, вынесенные на стадии принятия апелляционных и частных жалоб, представлений к производству суда, за исключением апелляционных и иных определений районных судов, принятых ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлена судами и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.11.2022 с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019 в размере 677 802,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978,02 руб.
Указанное решение ступило в законную силу 22.12.2022.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2024, должником по которому является ФИО2 Исполнительное производство окончено 15.09.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
27.11.2025 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № rk-271125/1643.
20.01.2026 ООО «ПКО «ТОР» уступило право требования по кредитному договору № от 11.10.2019 ИП ФИО4
04.03.2026 ИП ФИО4 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов по настоящему гражданскому делу истек 23.12.2025, ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа не заявлено, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. Также суд указал на то, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения по данному делу, находился в ФССП России по Волгоградской области на исполнении с 09.01.2024 по 15.09.2025, срок предъявления его к исполнению на момент обращения ИП ФИО4 с соответствующим заявлением, не истек. Установив что уступка прав (требований) состоялась в установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный документ в отношении должника ФИО2 при заключении договора цессии ему передан не был, суд апелляционной инстанции пришел к приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве.
Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Закона об исполнительном производстве, применяемой в системной связи со ст. 112, частями второй и третьей ст. 432 ГПК РФ.
Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, правильно указал, что право требования перешло к ФИО4 в установленный законом срок, а исполнительное производство, в рамках которого мог быть предъявлен исполнительный лист, было окончено 15.09.2025, что не свидетельствует об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в момент обращения с заявлением о дубликате.
Доводы о невозможности выдачи дубликата в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа также не подтверждены материалами дела. Как следует из заявления ФИО4, исполнительный лист при заключении договора цессии ему передан не был. Не передача исполнительного документа от первоначального взыскателя к цессионарию в рамках сделки по уступке права требования может расцениваться как основание для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата, если сам подлинник не находится у нового взыскателя и не может быть предъявлен к исполнению.
Также нельзя согласиться и с доводами заявителя о ничтожности уступки права требования в связи с отсутствием согласия должника подлежат отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Судами не установлено, что кредитным договором № от 11.10.2019 был установлен прямой запрет на уступку права требования.
Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Также доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.04.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Ф.Г. Руденко
Мотивированное определение изготовлено 08.10.2026.