ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело N 88-24528/2026
N дела в суде 1инстанции 2-1499/2025 (33-12178/2026)
УИД 19RS0001-02-2023-002382-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 сентября 2026 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года об удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_2 по гражданскому делу по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании договора займа недействительным и незаключенным,
установил:
определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 г. частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. возвращена ЛИЦО_2
ЛИЦО_2 подана частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 г. частная жалоба ЛИЦО_2 удовлетворена, определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года отменено.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения об удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_2, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов указал, что апелляционным судом принято и положено в основу определения новое доказательство -заключение эксперта без соблюдения порядка апелляционного производства.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении иска ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов отказано, встречный иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании договора займа недействительным, удовлетворен.
10 июля 2025 г. посредством почтовой связи представителем ЛИЦО_2 - ЛИЦО_3 направлена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ЛИЦО_2 - ЛИЦО_3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отказано.
На данное определение ЛИЦО_2 посредством почтовой связи 4 октября 2025 г. направлена частная жалоба, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2025 г. ЛИЦО_2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г.
11 ноября 2025 г. посредством почтовой связи в суд поступило ходатайство ЛИЦО_2 о возврате апелляционной жалобы и частной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2025 г.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 г. частная жалоба на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г. возвращена ЛИЦО_2 ввиду его ходатайства о возврате частной жалобы.
13 декабря 2025 г. ЛИЦО_2 подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил пропущенный срок обжалования восстановить.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 г. ЛИЦО_2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 г.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2026 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2026 г. оставлено без изменения, частная жалоба ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Возвращая частную жалобу ЛИЦО_2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г., суд первой инстанции, исходя из того, что в суд поступило заявление ЛИЦО_2 о возврате частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21 апреля 2026 г. в суд апелляционной инстанции от ЛИЦО_2 поступило заключение специалиста №20 от 3 апреля 2026 г. ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», согласно которого изображение подписи от имени ЛИЦО_2 в графе «ЛИЦО_2» в копии ходатайства о возврате апелляционной и частной жалобы» (входящий № 16346 от 11 ноября 2025 г.) выполнено не ЛИЦО_2, а другим лицом.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы ЛИЦО_2 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2025 г., поскольку в материалах дела отсутствует просьба ЛИЦО_2 о возврате апелляционной и частной жалоб.
Судья кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального и материального права.
В обоснование доводов заявитель указывает, что апелляционным судом принято и положено в основу определения новое доказательство -заключение эксперта, без соблюдения порядка апелляционного производства.
Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обосновано учтено, что представленное ЛИЦО_2 заключение специалиста № 20 от 3 апреля 2026 г. ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» не оспорено в установленном законом порядке, сомневаться в выводах специалиста оснований не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене определения о возврате частной жалобы являться не могут.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2026 года об отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2025 года об удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_2 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Судья Р.Р. Валиулин
определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026 г