УИД 56RS0042-01-2024-004532-77
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-19310/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
25 сентября 2026 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромадановой И.А., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2026 г. по гражданскому делу №2-1659/2026 по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области», Администрации МО «Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением Администрации МО «Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ЛИЦО_1, Администрации г. Орска Оренбургской области и АО «Интер РАО-Электрогенерация о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома и земельного участка.
В обоснование требований указали, что 27.03.2020 по договору купли-продажи, заключенному с ЛИЦО_1, они приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургский район, с. АДРЕС_1. Указанный жилой дом был возведен ФИО1 на основании уведомления от 12.07.2019 № 1-2/1/2-692 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального строительства, выданного администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области. Вместе с тем, принимая такое решение, ответчик нарушил требования действующего градостроительного и водного законодательства. Так на момент выдачи уведомления ответчику было известно о том, что генеральным планом муниципального образования «Ивановский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, утвержденным решением Совета депутатов Ивановского сельсовета от 05.04.2013 № 109, установлено, что в «Приуралье» необходимо помимо водоотвода предусмотреть возведение дамбы со стороны р. Урал с целью защиты от подтопления паводком 1% обеспеченности, а также предотвращения попадания поверхностных стоков в реку и на территорию водозаборов села ЛИЦО_2 и г. Оренбурга. На момент выдачи ответчиком уведомления, приобретения жилого дома и земельного участка истцами, а также на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением такое защитное сооружение не было возведено. В результате чрезвычайной ситуации, введенной на территории Оренбургской области 04.04.2024 г. ввиду прохождения весеннего паводка, их жилой дом и земельный участок был затоплен, в результате чего им причинен ущерб на сумму 598 000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Прайд».
Истцы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований увеличили, просили взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба 27 310 237,42 рублей с ответчиков в равных долях.
В обоснование требований указали, что в результате затопления жилого дома и земельного участка им был причинен ущерб на сумму 9 073 000 рублей. Кроме того, в целях защиты жилого дома и земельного участка от подтопления им необходимо возвести инженерные сооружения (локальную водозащитную дамбу). Согласно локальному сметному расчету ООО «Мастерская архитектурного планирования», стоимость работ по возведению такого сооружения составляет 18 237 237,42 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», администрация муниципального образования «Ивановский сельсовет» Оренбургского района Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрация г. Орска, Управление жилищно- коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Нижне-Волжское БВУ Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, ФГБУ «Приволжское УГМС», Оренбургский ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Западно- Уральское управление Ростехнадзора, МУП «Спецавтотехуправление» администрации г. Орска, АО «Спецстрой-3».
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.
Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2025 решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.03.2025 оставлено без изменения.
08.12.2025 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.03.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2025 по указанному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела истцы ФИО3 и ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили правовые основания заявленных требований, предъявив их также к ответчикам администрации МО «Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО1, администрации г. Орска Оренбургской области и АО «Интер РАО-Электрогенерация окончательно просили: взыскать солидарно с администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО «Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации г. Орска, АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 27 310 237 рублей 42 копейки.
Определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО10 - должностные лица, подписавшие уведомления о соответствии дома действующим градостроительным нормам и правилам.
Определением суда от 31.03.2026 изменено процессуальное положение третьих лиц: ФИО1, администрации МО «Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области», администрации г. Орска Оренбургской области и АО "Интер РАО-Электрогенерация», указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО7, в судебном заседании заявили об отказе от требований о возмещении ущерба к ответчикам: ФИО1, администрации г. Орска Оренбургской области и АО «Интер РАО-Электрогенерация». Отказ заявлен добровольно, без принуждения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам понятны.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2026 производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к администрации г. Орска Оренбургской области, АО «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого дома и земельного участка, прекращено. В связи с отказом от исковых требований к данным ответчикам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.07.2026 определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 11 л.д.173-175).
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2026 г. и оставить в силе определение от 20.05.2026 г., полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2026 г. указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлены.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцами заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции указал, что администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области указывала, что не является продавцом жилого дома истцу, что спорный земельный участок ни администрацией МО Оренбургский район, ни администрацией МО Ивановский сельсовет не образовывался и не предоставлялся ни истцу, ни застройщику. Земельный участок принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору № 21/4 о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов Потребительского кооператива СПК «УРАЛ» и выдачи пайщику паевого взноса в виде земельного участка от 16.05.2019, составленного 27.05.2019 и договора № 21/4 о расчетах в связи с выходом пайщика из состава членов Потребительского кооператива СПК «УРАЛ» и выдачи пайщику паевого взноса в виде земельного участка от 16.05.2019., кроме того, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно заключенным договорам водопользования АО «Инетр РАО-Электрогенерация» является водопользователем Ириклинского водохранилища, на котором расположено гидротехническое сооружение Ириклинской ГЭС (II класс), собственником которого является филиал «Ириклинская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», которому 08.04.2022 федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, сроком до 27.01.2026. Филиал является обособленным подразделением акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация».
Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В настоящем деле Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в настоящем деле судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ истца от иска не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.
Определение составлено 25 сентября 2026 г.
Судья И.А. Ромаданова