ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2461/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
5 октября 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родомакина И.А.,
судей Фризен Л.Г., Петровой Н.Е.,
при секретаре Булатовой А.Н.,
с участием:
прокурора Степанова В.А.,
осужденного ЛИЦО_1,
защитников – адвокатов Горбушко Р.М., Митусова А.А., Мамедова Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбушко Р.М. в интересах осужденного ЛИЦО_1 на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ЛИЦО_1, защитников Горбушко Р.М., Митусова А.А., Мамедова Э.Э., прокурора Степанова В.А., судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года
ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2025 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области от 27 апреля 2020 года и на рапорт следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, как на доказательство виновности ЛИЦО_1
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда ЛИЦО_1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 2017 года по 2019 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Горбушко Р.М. в интересах осужденного ЛИЦО_1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что действия ЛИЦО_1 квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ. Утверждает, что умысла на хищение у ЛИЦО_1 не было. Обращает внимание, что все участники долевого строительства получили свои квартиры, потерпевшие отрицают причинение им ущерба. ЛИЦО_1 с потерпевшими при заключении договоров долевого строительства не общался и их не обманывал, многоквартирный жилой <адрес> был построен и в 2024 году сдан в эксплуатацию, квартиры переданы потерпевшим. ЛИЦО_1 принимались меры по завершению строительства, ряд домов своевременно не были достроены по объективным причинам. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на отсутствие состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе показаний сотрудников ООО «Запад» и ООО «СЗ Центральный», на основании чего считает, что отсутствуют доказательства разработки ЛИЦО_1 преступного плана с целью хищения денежных средств участников долевого строительства, ЛИЦО_1 не давал указаний подчиненным сотрудникам получать разрешения на строительство и разрешения на продление срока строительства, а также указания о заключении договоров долевого участия в строительстве, необоснованные сведения о сроках окончания строительства объектов ООО «Запад» и ООО «СЗ Центральный» не предоставляли, все разрешения на строительство выданы правомерно, что подтверждено показаниями начальника управления градостроительства ФИО11, рекламная компания строительства многоквартирных домов началась еще в 2010 году, до заключения договоров долевого строительства по проблемным домам. В обвинении не указано, каким образом ЛИЦО_1 распорядился похищенными денежными средствами, он не определял направления расходования денежных средств участников долевого строительства, финансово-хозяйственную деятельность осуществляли директора ООО «Запад» и ООО «СЗ Центральный». Указывает, что ряд потерпевших - ООО «Элитлифт+», ООО «Лифтмастер», ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 денежные средства за квартиры не передавали, квартиры ими получены через договор уступки права требования, потерпевший ЛИЦО_4 приобрел квартиру у ООО «Фарисей». Считает, что органами следствия не установлена точная сумма ущерба, с учетом разницы поступивших денежных средств и расходов на строительство. Анализируя выводы судебных строительных экспертиз, считает их неверными, полагая, что экспертами исследовались не все документы и проведены неправильные расчеты, выводы экспертов об ущербе противоречат протоколам осмотров движения денежных средств и документам бухгалтерского учета, в связи с чем заключения экспертиз являются недопустимыми. Утверждает, что в инкриминируемый ЛИЦО_1 период совершения преступления ООО «Запад» и ООО «СЗ Центральный» понесли затраты, превышающие привлеченные средства участников долевого строительства, на какие-либо сторонние цели денежные средства не расходовались. С постановлениями о назначении экспертиз ЛИЦО_1 был ознакомлен после начала их проведения, чем нарушены его права. Считает, что какой-либо ущерб Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области действиями ЛИЦО_1 не причинен. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ЛИЦО_1 на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекратить дело в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снять арест с имущества.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области Гриньке М.А. просит судебные решения оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Горбушко Р.М. и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.
Такие нарушения по делу не установлены.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ЛИЦО_1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших (более 700 человек) и свидетелей об обстоятельствах заключения с подконтрольными ЛИЦО_1 организациями-застройщиками ООО «Запад» и ООО «СЗ Центральный» договоров долевого строительства, перечисления денежных средств по договорам, обязательства по которым ЛИЦО_1 не были выполнены, расходовании ЛИЦО_1 полученных по договорам долевого строительства денежных средств на цели, не связанные с выполнением указанных договоров, а также обстоятельствах выделения субсидий из бюджета Ульяновской области на достройку проблемных объектов незавершенного строительства и замены подконтрольных ЛИЦО_1 организаций-застройщиков; договорах долевого строительства, платежных поручениях; заключения экспертиз; а также других изложенных в приговоре доказательствах.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Судебные строительные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.
Доводы о несвоевременном ознакомлении ЛИЦО_1 с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не нарушает право осужденного на защиту, поскольку ЛИЦО_1 не был ограничен в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.
Доводы ЛИЦО_1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших и наличии объективных причин невыполнения обязательств по договорам долевого строительства проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениях экспертиз, согласно которым полученные по договорам долевого строительства денежные средства расходовались ЛИЦО_1 на цели, не связанные со строительством многоквартирных домов. Получение в установленном законом порядке разрешений на строительство многоквартирных домов не свидетельствует о невозможности хищения денежных средств участников долевого строительства.
Указание автором жалобы на фактическое получение потерпевшими квартир по заключенным договорам долевого строительства также не свидетельствует об отсутствии у ЛИЦО_1 умысла на хищение, поскольку достройка незавершенных ЛИЦО_1 многоквартирных домов осуществлялась иными организациями-застройщиками, определенными по результатам конкурса Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области.
Наличие в ООО «Запад» и ООО «СЗ Центральный» директоров, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат, не исключало со стороны ЛИЦО_1, являвшегося учредителем данных организаций, осуществление контроля за их деятельностью, общего руководства и распределения финансовых потоков, что не оспаривалось в судебном заседании самим осужденным.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ООО «Элитлифт+» и ООО «Лифтмастер» приобрели квартиры по договорам переуступки права требования на квалификацию действий ЛИЦО_1 и обоснованность его осуждения не влияют, поскольку хищение денежных средств у перечисленных лиц и организаций, как следует из изложенного в приговоре суда описания совершенного преступления, осужденному не инкриминировано.
Указание о совершении ЛИЦО_1 хищения денежных средств у Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и у дольщиков <адрес>, на что также ссылается автор жалобы, судом исключено из предъявленного обвинения.
То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного ЛИЦО_1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.
Юридическая квалификация действий ЛИЦО_1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ст. 165 УК РФ, как о том указано в кассационной жалобе, не имеется.
При назначении ЛИЦО_1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны состояние здоровья ЛИЦО_1 и его родственников, оказание помощи брату-инвалиду, принятие мер по восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, преклонный возраст, занятие общественно-полезным трудом, добросовестное осуществление трудовой деятельности в течение длительного времени, наличие благодарственных писем и грамот за оказанную помощь в развитии медицинских и образовательных учреждений, подготовку и проведение конкурсов, за заслуги в профессиональной деятельности и общественной жизни, развитие строительства в различных областях РФ, осуществление вклада в развитие исламской общины РФ и строительство мечети, участие в благотворительной деятельности, оказание благотворительной помощи в оформлении военного городка, занесение на доску почета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, наличие памятного нагрудного знака «75 лет ОБХСС-ГУЭБиПК МВД России», медали «Полицейское братство», звание лауреата премии Попечительского совета УлГУ за особые заслуги в области строительства, звание «Заслуженный строитель Ульяновской области», наличие медали «За заслуги перед Ульяновском» и медали в честь Блаженного Андрея, звание ветерана труда Ульяновской области, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, оказание помощи участникам СВО.
Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде лишения свободы, наличия оснований для применения ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.
Назначенное ЛИЦО_1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.
С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Горбушко Р.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26 ноября 2025 года в отношении ЛИЦО_1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбушко Р.М. – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи