УИД 72RS0013-01-2025-008540-70
Дело № 88-14469/2026
мотивированное определение
составлено 06 октября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года об утверждении мирового соглашения, вынесенное по гражданскому делу №2-7083/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р., ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2025 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому на дату его подписания задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 января 2025 года составляет 3493491 руб. 83 коп., в том числе: 3493491 руб. 83 коп. - просроченный основной долг. Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору в рублях Российской Федерации признается срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отражается на счетах срочной задолженности. Погашение суммы основного долга по кредитному договору осуществляется ежемесячно, согласно п.п.3 и 4. За пользование кредитом по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в рублях в размере 31,9% процентов годовых. Процентная ставка 31,40 процентов годовых устанавливается с даты, следующей за датой ежемесячного платежа, в случае предоставления заемщиком не позднее 27 календарного дня с даты выдачи кредита документов, подтверждающих использование всей суммы кредитных средств, выданных на цели, определенные подп.1 и 2 п.12 Индивидуальных условий, на погашение ранее предоставленного (-ых) заемщику кредита(-ов), а также на приобретение товаров/услуг в партнерской сети банка в целях осуществления неотделимых улучшений объекта недвижимости в течение 25 календарных дней с даты выдачи кредита. Процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта при непредставлении в течение 4 месяцев после выдачи кредита документов, подтверждающих выполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п.5.1.34 - 5.1.37 Общих условий, и действует до предоставления указанных документов. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту. Указанные платежи в счет возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 27 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счет возврата кредита должен быть произведен в срок не позднее 27 января 2035 года (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчиков перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохраняются в соответствии с действующими условиями кредитного договора. Неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты вступления мирового соглашения в силу, признается 0 рублей. В случае, если в срок до 30 апреля, ежегодно, ответчиками не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2-НДФЛ /либо по форме банка/ справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления клиентом кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения (справки о доходах 2-НДФЛ/ либо по форме банка/ справка из ОСФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год. Ответчики и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей: взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца; взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга до ставке 31,9% на весь срок кредитования с учетом изменения ставки согласно п.3 настоящего мирового соглашения, и по дату фактического его погашения; взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца; обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью 50,81 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, с начальной продажной ценой 5131000 руб. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесенные ответчиком связанные с рассмотрением данного гражданского дела, лежат исключительно на нем и подлежат распределению следующим образом: судебные расходы истца за уплаченную госпошлину в размере 27470 руб. 99 коп. (30%) подлежат оплате ответчиком не позднее 30 дней со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, 64098 руб. 99 коп. (70%) подлежат возвращению истцу в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Производство по делу прекращено.
На указанное определение ответчиком ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р. подана кассационная жалоба, в которой заявлено о нарушении норм процессуального права. Указывает, что о дате судебного разбирательства она не была извещена, условия мирового соглашения с ней никто не согласовывал, текст мирового соглашения она не подписывала. Кроме того, указывает, что ни кредитный договор, ни договор залога она не подписывала.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
На кассационную жалобу от ПАО «Совкомбанк» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между ПАО «Совкомбанк» и ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р., действующей за себя и по доверенности за ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р., руководствовался ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст.39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.
В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч.4).
В соответствии с положениями ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч.1).
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.2).
Мировое соглашение утверждается судом (ч.3).
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В силу ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1).
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2).
При этом, ч.3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом не были учтены.
Так, утверждая мировое соглашение, суд не учел, что ответчик ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р. в судебное заседание, которое состоялось 01 декабря 2025 года, и в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, не явилась, заявление о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в ее отсутствие в адрес суда не направляла, в материалах дела такое заявление отсутствует.
При этом, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, в связи с чем приведенные выше положения ч.3 ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности утверждения мирового соглашения в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при наличии соответствующего заявления, что является дополнительной гарантией соблюдения процессуальных прав таких лиц при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку право на заключение мирового соглашения относится к распорядительным процессуальным правам, реализация которого ведет, в том числе, к прекращению производства по делу и, как следствие, невозможности для истца повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а для ответчика - возникновению обязательств, установленных таким мировым соглашением.
Более того, в данном случае представленное суду первой инстанции мировой соглашение не было подписано непосредственно ответчиком ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р., подпись от ее имени выполнена ее представителем по доверенности ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р., также являющейся ответчиком по настоящему спору. Вместе с тем, ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р. оспаривается факт наличия правоотношений и Банком и выдачи доверенности ЛИЦО_2 ЛИЦО_1 Р. для ведения настоящего дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2025 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья Н.А. Маркелова