59RS0002-01-2026-000879-18
8Г-13391/2026 (88- 14450/2026)
мотивированное определение
составлено 30 сентября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горлача Б.Н.,
судей Родиной А.К., Марченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Индустриального районного суда г. Перми №2-1592/2026 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании долга по договорам займа,
по жалобе ЛИЦО_1 на определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2026 года в части восстановления срока на подачу кассационного представления,
заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Горлача Б.Н.,
установила:
определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2026 года удовлетворено ходатайство прокурора Пермского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационного представления на определение Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2026 года об утверждении мирового соглашения.
В жалобе ЛИЦО_1 ставится вопрос об отмене определения от 7 августа 2026 года в части восстановления прокурору Пермского края процессуального срока на подачу кассационного представления, ввиду нарушения норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 3792 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при восстановлении прокурору Пермского края процессуального срока на подачу кассационного представления судьёй кассационного суда общей юрисдикции не допущено.
Судьёй установлено и из материалов следует, что ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_2 о взыскании долга по договорам займа в общем размере 2 368 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 680 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами представлено мировое соглашение.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2026 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передал в собственность истца в счёт погашения долга по договорам займа на общую сумму 2 368 000 руб. автомобиль марки Тойота Ланд Крузер, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 900 000 руб., автомобиль марки Лада 210740, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 125 000 руб.
В свою очередь, по условиям утверждённого судом мирового соглашения ЛИЦО_1 обязалась в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения оплатить за ЛИЦО_2 задолженность в общей сумме 657 721,69 руб. по ряду исполнительных производств, а также отказалась от исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
21 июля 2026 года прокурор Пермского края обратился с кассационным представлением на определение районного суда от 8 апреля 2026 года об утверждении мирового соглашения, указывая, что обжалуемое судебное постановление вынесено без учёта вступившего в законную силу приговора районного суда от 2 марта 2026 года, которым ЛИЦО_2 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент подачи кассационного представления в производстве следственных органов находятся иные уголовные дела, возбуждённые в отношении ЛИЦО_2 (пункт <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации), в рамках которых установлено, что ЛИЦО_2 причинён материальный ущерб третьим лицам на общую сумму не менее 2 390 000 руб., при этом в рамках настоящего гражданского дела ЛИЦО_1 заявлены требования к ЛИЦО_2 на аналогичную сумму (2 368 000 руб.). Прокурор указывал, что утверждение районным судом мирового соглашения легализует вывод ликвидных активов ЛИЦО_2 в обход возможных публично-правовых последствий противоправных деяний ответчика, что в дальнейшем может привести к невозможности предъявить требования государства и потерпевших по уголовным делам к ЛИЦО_2
Одновременно с кассационным представлением прокурором Пермского края заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационного представления, в обоснование которого указано, что о факте утверждения районным судом мирового соглашения прокурору стало известно из проведённой в период с 22 по 30 июня 2026 года полугодовой сверки гражданских дел, участие по которым является для прокуратуры обязательным в силу положений частей 3-4 статьи 45 ГПК РФ.
Оценивая указанные причины, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу, что данные обстоятельства не позволили прокурору Пермского края своевременно обратиться с кассационным представлением на определение Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2026 года об утверждении мирового соглашения.
Данные выводы судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Частью 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. ЛИЦО_3, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители вправе обратиться с кассационным представлением в любой кассационный суд общей юрисдикции, а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуроры в пределах своей компетенции - в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статьи 34, 35, 45, часть 2 статьи 376, часть 3 статьи 377, часть 4 статьи 3795 ГПК РФ). При этом право на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.
Кассационное представление может быть принесено указанными лицами также в том случае, если прокурор не был привлечён судами первой и апелляционной инстанций к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу требований федерального закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность кассационного оспаривания прокурором судебных актов обусловлена его особым правовым статусом, предполагающим отсутствие собственного процессуального интереса по спору и выполнение исключительно правозащитной функции.
Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу их применения следует, что право прокурора субъекта Российской Федерации на обращение с кассационным представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседании судов первой и (или) апелляционной инстанций.
Согласно части 11 статьи 15310 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 2 статьи 3761 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 7 статьи 112 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а для лица, не привлеченного к участию в деле, данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.
К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень причин, которые судом применительно к обстоятельствам конкретного дела могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим.
Правильно применив изложенное выше правовое регулирование, судья пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления прокурору Пермского края срока кассационного обжалования определения районного суда.
Судьёй правомерно учтено, что к участию в деле прокурор привлечён не был, о принятом определении стало известно из проведенной не ранее 22 июня 2026 года сверки дел, при этом кассационное представление подано через суд первой инстанции 21 июля 2026 года, то есть в месячный срок, установленный частью 11 статьи 15310 ГПК РФ, с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи прокурором кассационного представления.
Доводы жалобы ЛИЦО_1 о том, что в результате заключения мирового соглашения между ЛИЦО_4 в собственность ЛИЦО_1 перешли два автомобиля, приобретённые в период брака сторон, что исключает применение положений части 4 статьи 45 ГПК РФ, что у суда отсутствовала обязанность для привлечения прокурора при рассмотрении данного гражданского дела, как и доводы заявителя о том, что споры о взыскании денежных средств по договорам займа не входят в перечень гражданских споров, участие прокурора в которых обязательно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки указанным доводам жалобы, применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 45, статьи 376 ГПК РФ во взаимной связи с положениями статей 35, 36 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», осуществляемая прокуратурой функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной деятельности государства, прокурор вправе в целях обеспечения законности по своей инициативе или инициативе суда вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения, в том числе вправе принести кассационное представление, в этой связи судьёй обоснованно восстановлен срок подачи кассационного представления, с учётом его подачи в установленный процессуальным законом месячный срок с момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи прокурором кассационного представления.
Судьёй при проверке приемлемости кассационного представления правомерно учтены доводы о сомнениях в действительности спорных заёмных отношений, о возбуждёнии в отношении ЛИЦО_2 уголовных дел, об отсутствии в деле информации об источниках значительной суммы наличных денежных средств, при.
Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что инициатива принесения кассационного представления исходит от прокуратуры Индустриального района г. Перми, что свидетельствует об отсутствии у прокуратуры Пермского края самостоятельных оснований для принесения представления, судебной коллегией признаётся несостоятельной.
Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также пункта 71 приказа Генпрокуратуры России от 11 января 2021 года N 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», правом обращения с кассационным представлением в кассационный суд общей юрисдикции обладают исключительно Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, а также прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры в пределах своей компетенции, при этом прокурор района таким правом не обладает.
В рассматриваемом случае кассационное представление подано прокурором Пермского края, то есть прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации (пермский край), в пределах его компетенции.
Не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений и доводы ЛИЦО_1 о том, что прокурор является профессиональным участником судопроизводства, должен отслеживать судебные акты по делам, в которых его участие является обязательным, что копия искового заявления была направлена в адрес СО СК по Индустриальному району г. Перми, ввиду чего прокурору должно было быть известно о наличии данного гражданского дела, поскольку приведённые доводы не подтверждают осведомлённость прокурора Пермского края о принятом районным судом определении ранее 22 июня 2026 года, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.
Таким образом, кассационное представление прокурора Пермского края в кассационный суд общей юрисдикции подано в соответствии с процессуальным законодательством и в силу возложенных на него полномочий, как лицом, не являющимся участником по делу, и при должном обосновании наличия нарушений норм материального и процессуального права, уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд кассационной инстанции.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого определения, в жалобе не приведено. Учитывая изложенные обстоятельства и приведённые нормы процессуального закона, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2026 года оставить без изменения, жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи