№ 88-13935/2026
Мотивированное определение составлено 29 сентября 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал №13-47/2026 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» на определение Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2026 года,
установил:
ООО МКК «Актив Финанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ЛИЦО_1 от 03 октября 2025 года по делу № ТСАН-59/01/01/09/2025.
В обоснование требований указано, что 03 октября 2025 года третейским судом вынесено решение по иску ООО МКК «Актив Финанс Групп» к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг представителя, арбитражного сбора. Решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Определением районного суда от 23 января 2026 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на надлежащее извещение ЛИЦО_2 о третейском разбирательстве. Приводит доводы о том, что в судебном заседании 23 января 2026 года должник не принимал участия, каких-либо возражений относительно поданного обществом заявления не направлял.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Обстоятельства удовлетворения решением третейского суда требований ООО МКК «Актив Финанс Групп» к ЛИЦО_2 установлены, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.
В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из факта ненадлежащего уведомления ЛИЦО_2 о времени и месте третейского разбирательства, повлекшего за собой невозможность реализации последним права на судебную защиту. Также суд учел, что проведение судебного заседания до истечения установленного законом срока почтового хранения судебной корреспонденции и до фактического возврата почтового конверта в адрес отправителя повлекло за собой нарушение баланса интересов сторон, лишив ЛИЦО_2 возможности на представление возражений по делу и доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда в условиях лишения стороны права на защиту повлечет нарушение фундаментальных правовых начал, составляющих публичный порядок Российской Федерации (ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.
Отклоняя всю совокупность изложенных в кассационной жалобе доводов, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в обоснование выводов о нарушении публичного порядка Российской Федерации суд сослался на то, что проведение судебного разбирательства третейским судом в отсутствие ЛИЦО_2 до истечения законного срока почтового хранения извещения и до фактического возврата почтового конверта лишило ответчика права представить возражения и соответствующие доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 423, 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что итоговое заседание третейского суда от 03 октября 2025 года было проведено при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика, а само извещение было вручено ЛИЦО_2 лишь 22 октября 2025 года, то есть после вынесения решения третейским судом.
При этом следует обратить внимание, что лишение гражданина (как экономически более слабой стороны) права на судебную защиту представляет собой действие, направленное на обход закона с противоправной целью, что влечет за собой нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.
Поскольку названные принципы являются базовыми элементами публичного порядка Российской Федерации, установленное судом нарушение порядка извещения стороны третейского разбирательства, лишившее заемщика возможности защитить свои права, служит безусловным основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при условии исчерпывающего обоснования судом вывода о таком процессуальном нарушении третейского суда.
В связи с изложенным, следует согласиться с выводами суда о том, что приведение в исполнение решения третейского суда в условиях лишения стороны права на защиту повлечет нарушение фундаментальных правовых начал, составляющих публичный порядок Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы ООО МКК «Актив Финанс Групп» о том, что ЛИЦО_2 не принимал личного участия в судебном заседании 23 января 2026 года и не представил письменных возражений относительно заявленного обществом требования о выдаче исполнительного листа, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
При этом пассивное процессуальное поведение ЛИЦО_2 на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа не освобождало суд первой инстанции от возложенной на него законом обязанности по проверке законности третейского решения и защите основополагающих начал российского правопорядка.
В связи с изложенным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что решением третейского суда нарушаются конституционные права и свободы третьих лиц, а также фундаментальные правовые начала, которые составляют основу построения экономической и правовой системы Российской Федерации.
Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы с достаточной степенью полноты и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Обжалуемое судебное постановление вынесено при правильном применении норм права в отсутствие допущенных судом процессуальных нарушений, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» – без удовлетворения.
Судья