УИД 72RS0014-01-2026-000564-02
Дело № 88-14467/2026
мотивированное определение
составлено 06 октября 2026 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 сентября 2026 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Тюменского областного суда от 25 мая 2026 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2597/2026 (33-3861/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2026 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно резолютивной части решение в окончательной форме должно быть изготовлено 10 марта 2026 года.
10 апреля 2026 года ЛИЦО_1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Тюменского областного суда от 24 апреля 2026 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины), ответчику установлен срок для исправления недостатков - до 13 мая 2026 года. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
В связи с невыполнением в установленный срок вышеизложенных недостатков определением судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2026 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Ссылается на то, что требования определения Тюменского областного суда от 25 мая 2026 года были ею исполнены своевременно, 13 мая 2026 года государственная пошлина уплачена, однако при попытке направить платежный документ в адрес суда посредством государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие» выдан отказ в его принятии, причина отказа не названа, о чем свидетельствуют представленные скриншоты экрана. Учитывая невозможность подачи документа через систему «ГАС Правосудие», 15 мая 2026 года оригинал чека направлен посредством почтовой связи.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2026 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ЛИЦО_1 обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Тюменского областного суда от 24 апреля 2026 года оставлена без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Ответчику предложено в срок по 13 мая 2026 года устранить указанные в определении недостатки. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Возвращая 25 мая 2026 года апелляционную жалобу ЛИЦО_1, судья Тюменского областного суда, руководствуясь требованиями ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления ее без движения, а именно к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Суд кассационной инстанции с вышеприведенными выводами суда согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Вместе с тем, согласно скриншоту/выписке о попытке в пределах установленного судом процессуального срока для исправления недостатков загрузки документа посредством государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие» в Ленинский районный суд г.Тюмени и Тюменский областной суд от ЛИЦО_1 поступили заявления по делу №33-3861/2026, которые отклонены, представлен чек об операции от 13 мая 2026 года, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Поскольку отмеченные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ЛИЦО_1 устранены пределах установленного судом процессуального срока для исправления недостатков, подателем жалобы своевременно в адрес суда направлялись документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, определение судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2026 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЛИЦО_1 к производству.
Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Тюменского областного суда от 25 мая 2026 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ЛИЦО_1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 февраля 2026 года к производству.
Судья Маркелова Н.А.