УИД 77RS0027-02-2025-003312-93 Дело №2-2835/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_1, с участием истца ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2835/2025 по иску ЛИЦО_2 В... Д... к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_2 В.Д обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма за ноутбук марки «Apple Air M1 13 8/256 G8 sv», неустойку в расчете 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, неустойку в расчете 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2024, приобрел у АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» ноутбук «Apple Air M1 13 8/256 G8 sv» стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №АНОМЕР_1.
20.09.2024 в процессе эксплуатации истец обнаружил существенный дефект товара, который не позволяет эксплуатировать товар согласно назначению. А именно: ноутбук не заряжается, максимальный объем аккумулятора 1%. При отключении от блока питания, ноутбук выключается. В настройках в разделе «аккумулятор» указано, что «рекомендуется обслуживание» аккумулятора. Кроме этого указано, что «рабочие характеристики аккумулятора значительно ухудшились. Обратитесь за сервисным обслуживанием».
Таким образом, ноутбук не может использоваться в режиме без подключения к зарядному устройству. 20.09.2024 истец, обнаружив существенные недостатки приобретенного товара, обратился к продавцу с требованием:
- возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма;
- в случае выявления необходимости в проведении проверки качества или экспертизы, уведомить меня о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения моего присутствия.
На данное обращение продавец направил ответ на обращение №НОМЕР_2 от 27.09.2024 на указанный адрес электронной почты истца.
Продавец предложил для выявления причин неисправности товара провести гарантийное обслуживание оборудования.
06.10.2025 истец сдал в офис МЕГАФОН по адресу: г. Москва, Бауманская, д.32, стр.2, спорный ноутбук, что подтверждается «Заявлением покупателя на проведение ремонта», в котором указан факт приемки от покупателя товара продавцом.
Согласно копии акта выполненных работ №813263 от 29.10.2024 ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР», с спорном ноутбуке неисправность подтверждена (обнаружен дефект - зависает или перезагружается при загрузке), нарушений условий эксплуатации со стороны покупателя не обнаружено.
Истец узнал об окончании проведении экспертизы фактически, посетив офис продаж ПАО Мегафон 19.12.2024. Извещения об окончании экспертизы истца не было.
Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены.
Истец ЛИЦО_2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», включает в свой список и ноутбуки.
В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истец 18.09.2024, приобрел у АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» ноутбук «Apple Air M1 13 8/256 G8 sv» стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком №АНОМЕР_1.
20.09.2024 в процессе эксплуатации истец обнаружил существенный дефект товара, который по не позволяет эксплуатировать товар согласно назначению. А именно: ноутбук не заряжается, максимальный объем аккумулятора 1 %. При отключении от блока питания, ноутбук выключается. В настройках в разделе «аккумулятор» указано, что «рекомендуется обслуживание» аккумулятора. Кроме этого указано, что «рабочие характеристики аккумулятора значительно ухудшились. Обратитесь за сервисным обслуживанием».
Таким образом, ноутбук не может использоваться в режиме без подключения к зарядному устройству.
20.09.2024 истец, обнаружив существенные недостатки приобретенного товара, обратился к продавцу с требованием:
- возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма;
- в случае выявления необходимости в проведении проверки качества или экспертизы, уведомить меня о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения моего присутствия.
На данное обращение продавец направил ответ на обращение №НОМЕР_2 от 27.09.2024 на указанный адрес электронной почты истца.
Продавец предложил для выявления причин неисправности товара провести гарантийное обслуживание оборудования.
06.10.2025 истец сдал в офис МЕГАФОН по адресу: г. Москва, Бауманская, д.32, стр.2, спорный ноутбук, что подтверждается «Заявлением покупателя на проведение ремонта», в котором указан факт приемки от покупателя товара продавцом.
Согласно копии акту выполненных работ №813263 от 29.10.2024 ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР», с спорном ноутбуке неисправность подтверждена (обнаружен дефект - зависает или перезагружается при загрузке), нарушений условий эксплуатации со стороны покупателя не обнаружено.
Истец узнал об окончании проведении экспертизы фактически, посетив офис продаж ПАО Мегафон 19.12.2024. Извещения о начале и окончании экспертизы истца не было.
В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств в счет стоимости товара, была оставлена ответчиком, без внимания.
Дефекты в спорной вещи подтверждены экспертным заключением - актом выполненных работ №813263 от 29.10.2024 ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР», (обнаружен дефект - зависает или перезагружается при загрузке), нарушений условий эксплуатации со стороны покупателя не обнаружено. Данная организация предложена ответчиком.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ответчик с учетом распределения беремени доказывания, предусмотренного абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток.
Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако, свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств в счет стоимости товара, была оставлена ответчиком, без внимания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование потребителя о возвращении суммы в размере сумма за приобретенный товар, подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено требование об обязании возврата спорной вещи истцом с требованием присуждении астрента в порядке п.1, п.2 ст.308.3 ГК РФ (ноутбука «Apple Air M1 13 8/256 G8 sv»).
Вместе с тем, судом установлено, что истцом не принималась спорная вещь после проведенной экспертизы ответчиком, которая передавалась в офис АО «Мегафон ритейл» по адресу: адрес. Данный факт подтверждается отсутствием акта приема-передачи вещи. Ответчиком не представлен акт приема передачи вещи истцу после проведения экспертизы спорной вещи.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 28.02.2025 в размере сумма и далее с 07.10.2025 по день фактического исполнения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.
При этом, суд, не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку истцом дата начала периода расчета неустойки определена неверно, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, определив датой начала периода - дату по истечении десятидневного срока со дня получения досудебной претензии, то есть 05.10.2024, а датой окончания периода - дату вынесения решения суда, то есть 06.10.2025, размер неустойки определяется судом исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и составляет за период с 05.10.2024 по 06.10.2025 в размере сумма (сумма х 1% х 366 дней).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в возражениях на исковое заявление также было заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств: периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком, стоимости спорной вещи, наступившие для истца последствия нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.
Суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя в ходе рассмотрение дела установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 07.10.2025 по дату фактического исполнения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца ЛИЦО_2, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)х50%), при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_2 В... Д... к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН НОМЕР_3) в пользу ЛИЦО_2 В... Д... (паспортные данные......) уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 05.10.2024 по 06.10.2025 в размере сумма, и далее с 07.10.2025 по день фактического исполнения продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (ИНН НОМЕР_3) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья О.А. Тутунина