УИД: 77RS0006-02-2024-011561-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре ЛИЦО_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/26 по иску ЛИЦО_5 * к ЛИЦО_3 *, ООО «СИМПЛЕКС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно материальный ущерб в размере 1 817 853, 04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 289,26 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку передней подвески а/м истца в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что 22 июля 2024 года в 16:00 водитель ЛИЦО_1 *, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. *по адресу: г. Москва АДРЕС_1, нарушил ПДД и сов��ршил ДТП с участием транспортного средства Ауди А6 г.р.з*, принадлежащего ЛИЦО_5 * на основании договора купли-продажи от 12.03.2024 года.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ЛИЦО_1 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП с а/м Ауди А6 г.*.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. *застрахована в АО СК «Астра-Волга» - полис *, однако согласно базы данных РСА на момент ДТП от 22.06.2024 года договор ОСАГО прекратил свое действие.
31 июля 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для
определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 817 853,04 руб.
Поскольку гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП застрахована не была, у истца возникло право требования возмещения материального ущерба к ответчикам.
Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ЛИЦО_3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск.
Представитель ответчика ООО «СИМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Трети лица ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 12.03.2024 года между ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Ауди *.
Согласно поступивших ответов на судебные запросы из ГУ МВД России по г. Москве указанный автомобиль не был поставлен на учет на имя ЛИЦО_5, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
22 июля 2024 года в 16:00 водитель ЛИЦО_1 *, управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. С* по адресу: г. Москва АДРЕС_1, нарушил ПДД и совершил ДТП с участием транспортного средства Ауди *.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ЛИЦО_1 * нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в следствии чего произошло ДТП с а/м Ауди А6 г.р.з. *
Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. *застрахована в АО СК «Астра-Волга» - полис ХХХ *6, однако согласно базы данных РСА на момент ДТП от 22.06.2024 года договор ОСАГО прекратил свое действие.
31 июля 2024 года истец обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
На основании экспертного заключения ООО «Волан М» сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 1 817 853,04 руб.
ЛИЦО_3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку 05.07.2022 года автомобиль Киа Рио г.* был продан, что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, представил в материалы дела Рецензию на оценку истца, подготовленную ИП *ЛИЦО_7 на то, что истец не вправе предъявлять иск, поскольку его ��раво собственности на автомобиль не было зарегистрировано надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обсто��тельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, из общедоступных сведений, размещенных в Едином федеральном реестре выданных разрешений ФГИС «Такси», следует, что перевозчику ООО «СИМПЛЕКС» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении вышеуказанного автомобиля, обратного суду ответчиками не представлено.
Стороной ответчика ООО «СИМПЛЕКС» не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закон об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Следовательно, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления договора ОСАГО не должно нарушать право иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СИМПЛЕКС» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 817 853, 04 руб., расходы на дефектовку передней подвески а/м истца в размере 1 000 руб.. Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Оснований для взыскания ущерба с ответчика ЛИЦО_3 у суда не имеется, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Представленную ответчиком ЛИЦО_3 рецензию суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта. Доводы ответчика ЛИЦО_3 о том, что истец не правомочен предъявлять иск о возмещении ущерба, поскольку не являлся фактическим собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СИМПЛЕКС» в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «СИМПЛЕКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИМПЛЕКС» (ИНН: НОМЕР_1) в пользу ЛИЦО_5 * ущерб в размере 1 817 853,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 289,26 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 600 руб.
В удовлетворении исковых требований к ЛИЦО_3 * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.
Судья И.М. Александренко