УИД № 77RS0033-02-2025-017557-11
Дело № 2-1889/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио Заявленные требования мотивированы тем, что фио по личной просьбе ЛИЦО_2 совершила следующие денежные переводы на счет последней, открытый в АО «ТБанк»: 23.06.2024 г. - сумма, 07.10.2024 г. - сумма, сумма, сумма, сумма, 08.10.2024 г. - сумма, сумма, сумма, 09.10.2024 г. - сумма, 12.10.2024 г. - сумма, 14.10.2024 г. - сумма, 17.10.2024 г. - сумма, 18.10.2024 г. - сумма, сумма, сумма, 21.11.2024 г. - сумма, 04.12.2024 г. - сумма, сумма, 12.12.2024 г. - сумма, 13.12.2024 г. - сумма, 19.12.2024 г. - сумма, 21.12.2024 г. - сумма, 28.11.2024 г. - сумма, 09.01.2025 г. - сумма, 20.01.2025 г. - сумма, сумма, 08.03.2025 г. - сумма Денежные средства предоставлялись в долг, но так и не были возвращены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2025 г. по 05.11.2025 г. в размере сумма, с 06.11.12025 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере сумма (л.д. 5-9).
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что утверждение истца о том, что денежные средства передавались ей ответчику по просьбе последней в качестве займа, не соответствуют действительности, так как фактически стороны до момента подачи искового заявления не были знакомы и никак не взаимодействовали. фио и сын фио ЛИЦО_3 в период с 2024 года до 2025 года состояли в близких личных отношениях. фио, ввиду того, что его банковские карты были заблокированы, без ведома и согласия ответчика взял в свое пользование банковскую карту ответчика с привязанным к ней р/с НОМЕР_1, о чем, безусловно, была осведомлена истец, так как при переводах денежных средств с карты на карту в банковских приложениях отображается владелец банковской карты, переводимые ею денежные средства предназначались не ответчику, а ее сыну. Истец многократно небольшими платежами перечисляла на указанную карту, находившуюся в пользовании сына ответчика, денежные средства, платежи совершались добровольно, без указания назначения, никаких условий о возвратности денежных средств не ставилось, отчеты об их расходовании не запрашивались. Такие переводы денежных средств по своей природе представляют собой дарение, которое можно совершать устно в конклюдентной форме с передачей дара. В том случае, когда денежные средства необходимо было вернуть, это оговаривалось устно, и денежные средства возвращались на банковскую кату матери истца (по ее просьбе), что подтверждается чеками от 17.09 2025 г. на суммы сумма и сумма с комментарием к платежам «Отправляю деньги в счет долга». Указание на то, что перечисленные денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением неправомерно. Истцом не представлено доказательств тому, что со стороны ответчика или ее сына присутствовали какие-либо встречные обязательства в отношении истца. Последующего одобрения действия истца и сына со стороны ответчика места не имело.
Третье лицо фио в суд явился, поддержал изложенную ответчиком правовую позицию и просил отказать в иске.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио совершила следующие денежные переводы на счет ЛИЦО_2, открытый в АО «ТБанк»: 23.06.2024 г. - сумма, 07.10.2024 г. - сумма, сумма, сумма, сумма, 08.10.2024 г. - сумма, сумма, сумма, 09.10.2024 г. - сумма, 12.10.2024 г. - сумма, 14.10.2024 г. - сумма, 17.10.2024 г. - сумма, 18.10.2024 г. - сумма, сумма, сумма, 21.11.2024 г. - сумма, 04.12.2024 г. - сумма, сумма, 12.12.2024 г. - сумма, 13.12.2024 г. - сумма, 19.12.2024 г. - сумма, 21.12.2024 г. - сумма, 28.11.2024 г. - сумма, 09.01.2025 г. - сумма, 20.01.2025 г. - сумма, сумма, 08.03.2025 г. - сумма, всего сумма (л.д. 24-52).
27.05.2025 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, указывая на то, что ответчик посредством СМС-сообщения подтвердила факт перечисления денежных средств для ее сына фио (л.д. 21-23).
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы истца о предоставлении денежных средств ответчику в долг, суд находит их несостоятельными.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Бремя доказывания заключения договора займа (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на займодавце, бремя доказывания исполнения договорных обязательств - на заемщике.
Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соответствующих договоренностей.
Между сторонами договор займа не составлялся, предложение о заключении такого договора (то есть двусторонней сделки) истцом в адрес ответчика (или наоборот) нe направлялось.
Правовая позиция истца непоследовательна, изложенные в иске обстоятельства о неосновательном обогащении и относительно предоставления денежных средств на условиях возвратности, взаимоисключают друг друга.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и в отсутствие встрeчного обязательства.
Переводы носили систематический характер, совершались несколькими траншами, электронных банковских средств, имели место на протяжении длительного (почти 9 месяцев) периода времени, истцом каждый раз верно вводились данные именно ответчика, то есть истец понимала и осознавала, кому она перечисляет денежные средства, т.е. ошибочности перечислений также места не имело.
Отсутствие письменного договора об иных (возмездных) условиях пользования денежными средствами и непризнание ответчиком факта получения денежных средств нa условиях возвратности возлагают на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства, однако, и таких доказательств истцом не представлено.
С момента первого перевода (июнь 2024 года) до последнего перевода (март 2025 года) прошло почти 9 месяцев, за это время возвратных платежей от ответчика истцу места не имело, истец никаких мер по возврату перечисленных сумм не предпринимала, напротив, продолжала совершать переводы снова и снова.
Назначения платежей отсутствуют.
Истец осуществляла переводы, зная об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, либо ее сыном, который со слов ответчика, используя без ее ведома и согласия ее банковскую карту, и являлся фактическим получателем денежных средств.
При таких обстоятельствах иск, включая акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио (ИНН ...) к фио (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2026.