Апелляционное постановление № 22К-644/2026 от 12 апреля 2026 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
судья гр. [обезличено] дело № 22к-644/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2026 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи гр. [обезличено]
при секретаре судебного заседания гр. [обезличено]
с участием прокурора гр. [обезличено],
заявителя – осужденного М.,
адвоката гр. [обезличено],
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – осужденного М. на постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 4 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы М. о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2025, вынесенного УУП ОМВД России по (адрес) Т. по материалу проверки (номер) от 01.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов следует, что заявитель М. обратился 01.06.2023 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заражения его А. ВИЧ-инфекцией.
По результатам доследственной проверки по данному факту УУП ОМВД России по (адрес) Т. 27.10.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление УУП ОМВД России по (адрес) Т. от 27.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.
Постановлением Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 04.12.2025 отказано в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М. просит постановление суда отменить, вернуть его жалобу в суд либо в прокуратуру, либо изменить, вынести новое судебное решение, поручить сотрудникам ОМВД России по (адрес) провести полную процессуальную проверку по его заявлению на А.; признать незаконным, необоснованным и отменить постановление УУП ОМВД России по (адрес) Т. от 27.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также противоречивые постановления заместителя прокурора (адрес) ХМАО – Югры З. от 22.09.2025, от 28.10.2025 и от 17.11.2025 года. Ссылается на бездействие сотрудников полиции и прокуратуры по его заявлению; просит истребовать для проверки его доводов материалы дела (номер), постановления прокуратуры (адрес) по ХМАО – Югре. В своих неоднократных обращениях он просил провести очную ставку, опросить свидетелей, провести комплексную экспертизу, собрать важные документы для полноты производства по его заявлению, но ни органы полиции, ни прокуратура (адрес) по ХМАО – Югре не проводят процессуальные мероприятия, о необходимости которых он пишет на протяжении длительного времени. Отсутствие надлежащей проверки по его заявлению причиняет ущерб его конституционным правам.
Заявитель и адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).
Как видно из содержания постановления заместителя прокурора (адрес) З. от 28.10.2025, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2025, вынесенное УУП ОМВД России по (адрес) Т. по материалу проверки (номер), отменено, начальнику органа дознания даны процессуальные указания, постановление направлено начальнику ОМВД России по (адрес) для исполнения. Сведений об отмене прежних постановлений с последующим вынесением следователем аналогичного решения, не представлено и в материалах не содержится. С учетом пределов апелляционного рассмотрения и предмета обжалования оснований для истребования дополнительных материалов в суде апелляционной инстанции также не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, оснований для проверки законности и обоснованности действий УУП ОМВД России по (адрес) Т., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2025. Выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ на данный момент являются правильными, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам. Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 4 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по (адрес) Т. от 27.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Мегионский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Суд:
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)
Судьи дела:
Гаркуша Сергей Николаевич (судья) (подробнее)