Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-12985/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,
при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ЛИЦО_1,
защитника подсудимого ЛИЦО_2 - адвоката ЛИЦО_3,
представителя потерпевшего фио- адвоката ЛИЦО_4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников ЛИЦО_3 и ЛИЦО_5 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года, которым в отношении
ЛУКАШОВА М.А., паспортные данные, ... несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу
Выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Замоскворецкий районный суда г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ЛИЦО_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о приостановлении производства по делу в отношении ЛИЦО_2, объявлении его в розыск, а также об изменении в отношении подсудимого меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На указанное постановление адвокатами ЛИЦО_3 и ЛИЦО_6 поданы апелляционные жалобы, в целом аналогичные по своему содержанию, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляют о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего, поскольку их подзащитный всего лишь один раз не явился в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2024 года, а на 25 ноября 2024 года их подзащитный уведомлен не был, в связи с чем выводы суда о том, что ЛИЦО_2 неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин не соответствуют действительности. Отмечают о наличии у ЛИЦО_2 ряда заболеваний и необходимости прохождения им стационарного лечения. Полагают, что выводы суда о том, что ЛИЦО_2 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными. Находят несостоятельными выводы суда о том, что ЛИЦО_2, находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в суде. Просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в случае если лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда.
При этом, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении ЛИЦО_2 судом первой инстанции соблюдены.
Как установлено судом и подтверждено материалами уголовного дела, уголовное дело в отношении ЛИЦО_2 возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в отношении ЛИЦО_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, ЛИЦО_2 в судебные заседания 21 ноября 2024 года и 25 ноября 2024 года не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, кроме того ЛИЦО_2 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, покинул место жительства без разрешения следователя и суда, и в назначенный срок не явился по вызовам в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении ЛИЦО_2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления.
Сведений, исключающих возможность содержания подсудимого в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, также не установлено.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года об изменении в отношении подсудимого ЛИЦО_2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.Д. Чеботарь