УИД 77RS0026-02-2024-000272-35
Уголовное дело № 1-25/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 18 июня 2025 года
Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рогачевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Таганской межрайонной прокуратуры адрес фиоА,
защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ (в отсутствие подсудимого) уголовное дело № 1-25/2025 в отношении
ЛИЦО_1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Так он (ЛИЦО_1) 28 мая 2023 года в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 50 мин., находясь по адресу: адрес, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета, 2010 года выпуска, принадлежащего ЛИЦО_2, сел в вышеуказанный автомобиль, и, не имея соответствующих документов, а также право управления транспортными средствами, не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ЛИЦО_2, дающего право на управление данным автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью осуществления поездки без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, воспользовавшись ключом от замка зажигания, который ему передала ЛИЦО_2 с целью ремонта автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и примерно в 10 час. 30 мин. 28 мая 2023 года начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без цели хищения, то есть совершил угон, а далее управляя данным автомобилем, совершив поездку до адреса: адрес, где примерно в 11 час. 50 мин. 28 мая 2023 года, был остановлен и задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в его отсутствие, вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Учитывая наличие ходатайства подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о постановлении приговора в отсутствие подсудимого.
Исходя из изложенного, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого ЛИЦО_1 о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, протокольным постановлением от 17.06.2025 прекращен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ЛИЦО_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением открытого судебного заседания для рассмотрения данного дела в общем порядке судебного разбирательства.
Согласно оглашенным показаниям ЛИЦО_1 в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным им в качестве подозреваемого в рамках предварительного следствия следует, что до зимы 2022 года он (ЛИЦО_1) проживал по месту регистрации совместно со своим братом фио, однако зимой 2022 года у них произошел конфликт и его (ЛИЦО_1) брат выгнал его (ЛИЦО_1) из дома, поменяв замок на входной двери, в связи с чем, он (ЛИЦО_1) периодически проживал в подъезде по месту регистрации или у своей крестной Надежды на адрес. Жильцы дома на адрес его (ЛИЦО_1) знали включая консьержки, которой он (ЛИЦО_1) рассказывал о том, что ранее работал в автосервисе. Зимой в 2022 году к нему (ЛИЦО_1) обратилась соседка ЛИЦО_2, проживающая в доме № 6 по адрес, с просьбой технического осмотра ее (ЛИЦО_2) автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е 859ХС 199, так как ей (ЛИЦО_2) стало известно от соседей о том, что он (ЛИЦО_1) работал автомехаником, на что он (ЛИЦО_1) согласился ей (ЛИЦО_2) помочь. фио оставила ему (ЛИЦО_1) свои ключи от автомобиля, чтобы он (ЛИЦО_1) смог его поддерживать в исправном состоянии, за что фио периодически покупала ему (ЛИЦО_1) сигареты и алкоголь. В мае 2023 года он (ЛИЦО_1) обратился к фио с просьбой проживания в ее (ЛИЦО_2) автомобиле, так как на тот момент он (ЛИЦО_1) не работал, а с крестной Надеждой у него (ЛИЦО_1) произошел конфликт. фио разрешила ему (ЛИЦО_1) ночевать в ее (ЛИЦО_2) автомобиле, припаркованном по адресу: адрес. Хочет пояснить, что разрешение на поездки за рулем данного автомобиля фио ему (ЛИЦО_1) не давала, однако периодически давала ему (ЛИЦО_1) возможность с ее (ЛИЦО_2) разрешения припарковать данный автомобиль из-под солнца в тень. 28.05.2023 он (ЛИЦО_1) распивал спиртные напитки находясь в автомобиле фио, расположенном по адресу: адрес. Примерно в 10 час. 30 мин. у него (ЛИЦО_1) возник умысел доехать на данном автомобиле к своей крестной на адрес, однако разрешение на это у фио он (ЛИЦО_1) не спрашивал, в известность также ее (ЛИЦО_2) не поставил. У него (ЛИЦО_1) отсутствует водительское удостоверение, наделяющее правом управления транспортным средством. Без спроса и разрешения фио, на свое усмотрение, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он (ЛИЦО_1) воспользовался вышеуказанным транспортным средством и направился в сторону дома крестной тети по адресу: адрес . В ходе поездки на данном автомобиле, 28.05.2023 по адресу: адрес он (ЛИЦО_1) был остановлен сотрудниками ГИБДД. На просьбу инспектора ГИБДД предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, он (ЛИЦО_1) пояснил, что у него (ЛИЦО_1) их нет. После чего, сотрудником ДПС он (ЛИЦО_1) был отстранен от управления транспортным средством, и на него (ЛИЦО_1) был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он (ЛИЦО_1) поставил свою подпись. Свою вину в угоне автомобиля признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-48).
Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, суд считает, что, помимо признания подсудимым ЛИЦО_1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-показаниями потерпевшей ЛИЦО_2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 29 мая 2023 года она (ЛИЦО_2) находилась на рабочем месте, когда ей (ЛИЦО_2) позвонил ее (ЛИЦО_2) сожитель Руслан и сообщил, что ее (ЛИЦО_2) машина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствует на парковочном месте. Также Руслан сообщил, что им была осмотрена вся территория автостоянки вокруг дома по адресу: адрес и автомобиль также отсутствует. В тот же день, в 18 час. 00 мин. она (ЛИЦО_2) приехала с работы по вышеуказанному адресу, и убедилась, что ее (ЛИЦО_2) машины нигде нет. Хочет сообщить, что доступ к ключам от автомобиля имел только ее (ЛИЦО_2) знакомый ЛИЦО_1, которому она (ЛИЦО_2) доверила их с целью ремонта своего автомобиля за вознаграждение. ЛИЦО_1 жил с ней (ЛИЦО_2) в одном подъезде примерно с 2022 года, и от соседей она (ЛИЦО_2) узнала, что он (ЛИЦО_1) работал автомехаником в автосервисе, и что он (ЛИЦО_1) хороший мастер, поэтому решила доверить ему (ЛИЦО_1) свои ключи от автомобиля. С ЛИЦО_1 у них была договоренность, что он (ЛИЦО_1) не имеет права управлять ее (ЛИЦО_2) автомобилем, а только производить ремонтные работы. Накануне, 28 мая 2023 года она (ЛИЦО_2) передала ему (ЛИЦО_1) ключи с целью проведения очередных технических и ремонтных работ. Обнаружив пропажу машины, она (ЛИЦО_2) позвонила ЛИЦО_1 по номеру мобильного телефона, но на многократные звонки он (ЛИЦО_1) не отвечал и был недоступен. Тогда она (ЛИЦО_2) поняла, что была обманута ЛИЦО_1 и он (ЛИЦО_1) уехал на ее (ЛИЦО_2) автомобиле в неизвестном направлении. 29 мая 2023 года она (ЛИЦО_2) обратилась к участковому уполномоченному полиции на территории своего проживания с устным заявлением о пропаже ее (ЛИЦО_2) автомобиля марки марка автомобиля. От участкового ей (ЛИЦО_2) стало известно, что ее (ЛИЦО_2) автомобиль находится на спецстоянке по адресу: адрес. 30 мая 2023 года она (ЛИЦО_2) приехала на спецстоянку по вышеуказанному адресу, и забрала свой автомобиль. После чего, более ЛИЦО_1 она (ЛИЦО_2) не встречала, на связь он (ЛИЦО_1) не выходил. Тогда она (ЛИЦО_2) решила пойти написать заявление по данному факту в отделении полиции. Также хочет добавить, что указанный автомобиль был куплен ею (ЛИЦО_2) в 2009 году за сумма и в настоящее время он находится на автостоянке по адресу: адрес. Стоимость автомобиля на 28.05.2023 с учетом амортизации и износа она (ЛИЦО_2) оценивает в сумма, которая для нее (ЛИЦО_2) значительной не является (том 1 л.д. 55-56);
-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 28 мая 2023 года, он (фио) находился на смене на патрульной автомашине «Шкода Октавия» С400599. В ходе патрулирования территории вблизи адреса: адрес, примерно в 10 час. 55 мин. им (фио) был замечен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС черного цвета, который двигался в сторону адрес в адрес. Водитель указанного автомобиля был с явными признаками алкогольного опьянения, так как данный автомобиль двигался из стороны в сторону. Им (фио) было принято решение остановить указанный автомобиль. В связи с чем, вблизи д. 29 по адрес в адрес, примерно в 11 час. 00 мин. данный водитель был остановлен. После чего, водителю было выдвинуто требование предъявить документы, удостоверяющие личность и предоставляющие право управления транспортным средством, на что водитель сообщил, что при себе каких-либо документов не имеет, а также пояснил, что автомобиль принадлежит не ему. Водитель указанного автомобиля представился ЛИЦО_1. После этого ЛИЦО_1 был передан другому экипажу для составления административного материала. Как ему (фио) стало известно позже, автомобиль, на котором передвигался ЛИЦО_1 был угнан. Других дополнений по данному факту не имеет (том 1 л.д. 77-79);
-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 29 мая 2023 года примерно в 07 час. 30 мин. он (фио) вышел с дома, по адресу: адрес. И заметил, что на парковочном месте отсутствует автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета, принадлежащий его (фио) сожительнице фио фио (фио) сразу же позвонил фио и сообщил ей об этом. Также им (фио) была осмотрена вся территория автостоянки вокруг дома, но автомобиль он (фио) не обнаружил (том 1 л.д. 80-81);
-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, 6 июня 2023 года ему (фио) на исполнение поступил материал проверки по факту угона автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ЛИЦО_2 В ходе проверки по материалу, было установлено, что 28 мая 2023 года ЛИЦО_1, находясь по адресу: адрес, совершил угон вышеуказанного автомобиля. 6 июня 2023 года, им (фио) был произведен осмотр места происшествия, с участием потерпевшей ЛИЦО_2 по адресу: адрес, в ходе которого было выяснено, что с участка местности размером 2м.х4м., находящегося на проезжей части вдоль жилого дома, 28.05.2023 был совершен угон автомобиля марки марка автомобиля. После чего 16.06.2023 ЛИЦО_1 был им (фио) задержан и доставлен в ОМВД России по адрес, где в ходе опроса подтвердил совершение угона автомобиля марки марка автомобиля по адресу: адрес. Также им (фио) было проверено наличие камер видеонаблюдения по адресу, откуда совершен угон, однако камер видеонаблюдения установлено не было. После проведения проверки, было принято решение о передачи материала в ОД ОМВД России по адрес для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 87-89);
-заявлением ЛИЦО_2 от 06.06.2023 согласно которому, 29 мая гражданин ЛИЦО_1 угнал у нее автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Просит найти его и привлечь к уголовной ответственности, машина находилась по адресу адрес (том 1 л.д. 6);
-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с приложенной фототаблицей, согласно которому, 06.06.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 20 мин., по адресу: адрес, был осмотрен участок местности 2х4 с асфальтированной поверхности, расположенный по вышеуказанному адресу. Участок местности находится на проезжей части вдоль жилого дома и прилегает к тротуару огороженному бардюром. На указанном участке местности располагаются парковочные места для автомобилей. Со слов потерпевшей ЛИЦО_2 с указанного участка местности 28.05.2023 был совершен угон автомобиля марка марка автомобиля г.р.з. Е859ХС199. На момент осмотра данный автомобиль отсутствует (том 1 л.д. 7-10);
-паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ЛИЦО_2 (том 1 л.д.13-16);
-протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2023 с приложенной фототаблицей, согласно которому, 06.06.2023 в период времени с 18 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин., по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 29, по вышеуказанному адресу. Участок местности находится на проезжей части вдоль тротуара, в 5 метрах от пешеходного перехода (зебры). Со слов инспектора фио 28.05.2023 на данном участке местности был остановлен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Е859ХС199, под управлением водителя в нетрезвом состоянии (том 1 л.д. 17-22);
-протоколом 77 ВА № 0267547 от 28.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ЛИЦО_1 отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Е859ХС199, поскольку находился в состоянии опьянения, и не имел документов на право управления или пользования транспортными средствами (том 1 л.д. 27);
-актом 99 АО № 0090522 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2023, согласно которому, у ЛИЦО_1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,118 мг/л) (том 1 л.д. 28, 29);
-протоколом 77 ЕА № 0350542 о задержании транспортного средства от 28.05.2023, согласно которому, задержанное транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Е859ХС199 передано в ГКУ АМПП на специализированную стоянку по адресу: адрес (том 1 л.д. 30);
-протоколом адрес 1175907 об административном правонарушении от 28.05.2023, согласно которому, ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 31);
-протоколом обыска (выемки) от 27.10.2023 с приложенной фототаблицей, согласно которому, 27.10.2023 в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 25 мин. в ходе производства выемки был добровольно был выдан автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета (том 1 л.д. 92-95);
-протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 с приложенной фототаблицей, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета (том 1 л.д. 96-99);
-вещественным доказательством:
-автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета - выдан потерпевшей по уголовному делу ЛИЦО_2 до решения суда (том 1 л.д. 102).
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ЛИЦО_1 в совершении преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведения судебного следствия не установлено.
Оснований для признания вышеприведенных доказательств не допустимыми, не имеется.
Оценивая показания потерпевшей ЛИЦО_2, данные ею в ходе предварительного расследования, суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку относительно фактических обстоятельств произошедшего, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, так как они полностью последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достаточную для достоверного вывода о виновности ЛИЦО_1 в совершении преступления.
Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, фио, суд доверяет показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей также подтверждаются и показаниями ЛИЦО_1, подтвердившего обстоятельства неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Каких-либо оснований для оговора ЛИЦО_1 потерпевшей и свидетелями, либо их личной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд доверяет показаниям подсудимого ЛИЦО_1 данными им в ходе предварительного следствия, он вину в инкриминируемом ему преступлении признал, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, его показания согласуются в полном объеме с представленными суду доказательствами в их совокупности, и учитывает его признательную позицию при назначении ему наказания.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд признает вину ЛИЦО_1 в совершении описанного выше преступления доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
В соответствии заключением комиссии экспертов № 2443 от 15.09.2023, ЛИЦО_1 в период деяния, в отношении которого он подозревается, каким-либо хроническим психическим расстройством/, слабоумием или иным болезненным состоянии психики не страдал. У ЛИЦО_1 имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10) (ответ на вопрос и часть вопроса №5). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения в материалах уголовного дела о длительном систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием патологического влечения, утратой ситуационного и количественного контроля, психической и физической (абстинентный синдром) зависимостью, повышением толерантности, запойном характере пьянства, амнестическими формами опьянения. Диагностическое заключение подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного актуальности тяги к спиртному, поверхностность части суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ЛИЦО_1 способности в период деяния, в отношении которого он подозревается, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3 и часть вопрос № 2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период деяния, в отношении которого он подозревается, у ЛИЦО_1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о событиях, юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) (ответ на часть вопроса №2). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ЛИЦО_1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом (ответ на вопросы №№ 4,8). В принудительных мерах медицинского характера ЛИЦО_1 не нуждается (ответ на вопрос № 7). При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ЛИЦО_1 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (ответ на вопрос №6 и часть вопроса №5) (том 1 л.д. 66-69).
У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, данном ими заключении, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния здоровья ЛИЦО_1 с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.
Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ЛИЦО_1 и материалов уголовного дела.
С учетом выводов экспертной комиссии ЛИЦО_1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете в ПНД он не состоит, состоит на учете в НД № 1 МНПЦН. Исходя из изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, вменяемость ЛИЦО_1 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание подсудимому ЛИЦО_1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, не работает, имеет хроническое заболевания (туберкулез), по месту жительства характеризуется формально, иждивенцев не имеет, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД № 1 МНПЦН, предпринял попытки к возмещению ущерба потерпевшей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (туберкулез), попытки возместить ущерб потерпевшей, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче показаний органам предварительного следствия по обстоятельствам дела, - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность подсудимого, его роль в совершении преступления, поведение после совершения преступления, условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, положение ст. 43 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.
При назначении наказания ЛИЦО_1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает самое строгое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ЛИЦО_1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, данных о личности подсудимого, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменяя в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. ЛИЦО_1 находился под стражей с 25.05.2025 по 18.06.2025, суд полагает целесообразным зачесть данный срок в назначенное наказание, произведя зачет срока ареста в полном объеме в размер назначенного штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей ЛИЦО_1 с 25.05.2025 по 18.06.2025, полностью освободив осужденного от наказания в виде штрафа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ЛИЦО_1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить ЛИЦО_1 из-под стражи немедленно после получения копии приговора администрацией ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по адрес.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:
-автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС черного цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей ЛИЦО_2, - оставить по принадлежности потерпевшей ЛИЦО_2
Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При этом осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий Ю.А. Рогачева Ю.А. ЛИЦО_3