Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-7601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Москва
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Балашова Д.Н.
при помощнике судьи Кудашове И.В.
с участием:
прокурора ЛИЦО_2
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЛИЦО_1
на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2026 года, которым
ЛИЦО_1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части обжалования бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы
и на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 6 марта 2026 года, которым
жалоба ЛИЦО_1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы - оставлена без удовлетворения.
Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы и Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, которые не проводят проверку по заявлению о преступлении и не направляют ему процессуального решения.
Суд отказал в принятии жалобы в части обжалования бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В остальном суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы нарушений закона.
В апелляционных жалобах ЛИЦО_1 просит постановления суда отменить как незаконные и необоснованные, поскольку суд не принял никакого решения по его ходатайству об изменении территориальной подсудности рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; бездействие прокурора обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда в данной части не основаны на законе; по существу жалоба рассмотрена незаконным составом суда, той же судьёй, которая ранее рассматривала жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ; заявитель не был извещен о судебном заседании на 06.03.2026 и лишен возможности защиты своих прав в суде; суд не истребовал и не исследовал материалы досудебной проверки, не учёл фактические обстоятельства дела, оставил без внимания доводы жалобы и не дал им надлежащей оценки; никто из ОМВД в суд не явился и пояснений не дал.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.
При этом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Как следует из существа поданной в суд жалобы, ЛИЦО_1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) прокурора, который не рассмотрел обращение заявителя.
При этом, каких-либо сведений о том, что эти действия (бездействие) прокурора связаны с производством предварительного расследования по уголовному делу, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для принятия судом к рассмотрению жалобы в указанной части не имелось.
Помимо этого, согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
В ходе судебной проверки жалобы заявителя о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Богородское г. Москвы установлено, что 23.12.2025 из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в указанный Отдел МВД поступил материал доследственной проверки по заявлению ЛИЦО_1 о преступлении.
05.01.2026 по результатам проведенной проверки должностным лицом ОМВД России по району Богородское г. Москвы принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен в установленном законом порядке.
Таким образом, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц при проведении доследственной проверки по заявлению ЛИЦО_1 о преступлении не усматривается.
Вопреки доводам заявителя суд, принимая обжалуемое решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, рассмотрел все заявленные требования, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Решение суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права.
Доводы заявителя о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как усматривается из материала, ЛИЦО_1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе на 06.03.2026 (л.д. 13 - 14), в связи с чем довод заявителя в данной части не принимается.
Довод ЛИЦО_1 о рассмотрении жалобы незаконным составом суда является несостоятельным. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему материалу председательствующего судьи Чайковской А.Г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61 - 63 УПК РФ, не имеется.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Чайковской А.Г., как об этом просит заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности может быть разрешен только в отношении уголовного дела, что неприменимо к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем соответствующее ходатайство ЛИЦО_1 не подлежало рассмотрению судом, а довод заявителя в данной части не принимается.
Кроме того в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела" ходатайство об изменении территориальной подсудности должно быть мотивированным, содержать указание на имеющиеся в законе основания для такого решения, конкретные и достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела либо ссылку на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 35 УПК РФ, каковых в ходатайстве заявителя не имеется.
Таким образом, судебные решения соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ, являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2026 года и 6 марта 2026 года по жалобе ЛИЦО_1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий