Судья Авдотьина А.А. № 10-11186/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 25 мая 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,
при помощнике судьи Семибратовой В.З.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес ЛИЦО_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился фио в интересах фио, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении, совершенным следователем СО ОМВД России по адрес фио
Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2026 года жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель фио - по доверенности фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, а также нарушено право фио на доступ к правосудию и судебную защиту. Ссылается на отсутствие регистрации заявления о преступлении, не выдачу талона-уведомления, не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, вместо чего заявление фио направлено письмом в ОМВД России по адрес в порядке рассмотрения обращения. Указывает, что заявление о преступлении подлежало обязательной регистрации и проверке в порядке ст.144 УПК РФ, а не рассмотрению в порядке обращения, поскольку заявление содержало признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.299 УК РФ, то есть являлось поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что направление заявления в отдел полиции по правилам Федерального закона № 59-ФЗ не освобождает следователя от обязанности принять и зарегистрировать сообщение о преступлении, так как заявление о преступлении подследственно следователям СК России, а незаконные действия должностных лиц Пресненского МРСО причинили ущерб конституционным правам фио и затруднили его доступ к правосудию, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Ссылается на не исследование судом вопроса о том, имел ли место отказ в приеме сообщения о преступлении, что суд не проверил соблюдение требования Приказа СК России № 72, что суд не проверил оспариваемое бездействие должностных лиц Пресненского МРСО, не указал на допущенные нарушения, и не обязал их устранить. Приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц Пресненского МРСО влечет для фио невозможность привлечь следователя к уголовной ответственности, а также невозможность восстановления прав фио по незаконно возбужденному уголовному делу. Считает, что в действиях судьи при рассмотрении жалобы усматриваются грубые и очевидные нарушения закона.
Просит постановления суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме, вынести частное постановление в адрес судьи Авдотьиной А.А.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Положения ст.125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.
Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с п.5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ (утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72 об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России), сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.
Вместе с тем, в соответствии с п.20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.
Из представленных материалов, следует, что фио подано заявление о преступлении в Пресненский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 19 октября 2025 года.
Из текста данного заявления, приложенного к жалобе фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в нем заявитель выражает несогласие с действиями следователя СО ОМВД России по адрес фио в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № НОМЕР_1, возбужденному 25 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, высказывает предположение о совершении указанным лицом должностного преступления, предусмотренного ч.3 ст.299 УК РФ и ставит вопрос о возбуждении уголовного дела, при этом не сообщает конкретных данных о признаках преступления, а дает оценку показаниям фио, который, по его мнению, обвиняет его в совершении мошенничества, полагая, что эти показания заведомо ложные.
В связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, действуя в соответствии с п.20 Инструкции, заместитель руководителя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, не находя в заявлении фио каких-либо данных о совершенном или готовящемся преступлении, относящимся к подследственности следователей СК России, то есть учитывая, что заявление не относится к компетенции должностных лиц СК России, с учетом отсутствия полномочий по надзору за работой правоохранительных органов системы МВД РФ, в установленный срок - 17 ноября 2025 года, направил данное заявление в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальнику ОМВД России по адрес для рассмотрения, как содержащее доводы о несогласии с ходом расследования уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен путем направления ему копии письма от 17 ноября 2025 года.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта незаконного бездействия должностных лиц Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по рассмотрению обращения фио, о чем ставился вопрос в жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как приведенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 марта 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: