Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-12464/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 9 июня 2026 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.,
при помощнике судьи Гришковой С.А.
с участием прокурора ЛИЦО_1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛИЦО_2 на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2026 года, которым жалоба заявителя ЛИЦО_2 на постановление должностного лица ОМВД России по району ... г. Москвы от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решения должностных лиц прокуратуры г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ЛИЦО_1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ЛИЦО_2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит в которой заявитель просит признать незаконным постановление должностного лица ОМВД России по району ... г. Москвы от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными действия и решение должностных лиц прокуратуры г. Москвы.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2026 года жалоба, поданная заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ЛИЦО_2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, поскольку считает выводы суда являются преждевременными и основаны на неправильном применении норм УПК РФ, тогда как позиция заявителя основана на требованиях положений ст. 125 УПК РФ в части определения места обжалования, поскольку её жалоба связано с ограничением доступа к правосудию ввиду бездействия, халатного отношения и принятия незаконного решения по материал проверки заявления о преступлении при попустительстве надзорного органа в лице должностных лиц прокуратуры г. Москвы . Считает, что отказ в принятии жалобы заявителя к производству нарушает права заявителя и ограничивает доступ к правосудию, поскольку заявитель лишен возможности защитить свои права и интересы как потерпевшего. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого наход��тся уголовное дело.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что заявителем обжалуется решение должностного лица ОМВД России по району ... г. Москвы.
ОМВД России по району ... г. Москвы расположено по адресу, не отнесенному к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы, то есть жалоба на решение должностных лиц ОМВД России по району ... г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ неподсудна судье Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю ЛИЦО_2
Указание в апелляционной жалобе заявителя о возможности обжаловать действие (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Москвы в Таганский районный суд г. Москвы в связи с тем, что она не согласна с отказом в ознакомлении с заключением прокуратуры, а также с постановлением о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основана на неверном толковании заявителем действующего уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении жалобы заявителя ЛИЦО_2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено, учитывая, что основанием для возвращения жалобы заявителя явилась неподсудность Таганскому районному суду г. Москвы. При этом заявитель не лишен права обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту нахождения ОМВД России по району ... г. Москвы.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 апреля 2026 года, которым жалоба заявителя - заявителя ЛИЦО_2 на постановление должностного лица ОМВД России по району ... г. Москвы от 01 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решения должностных лиц прокуратуры г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий