УИД 77RS0020-02-2025-015933-43
Дело № 2-1755/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 марта 2026 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2026 по иску ООО СК «Согласие» к ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситрак C7H, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением ЛИЦО_1, в результате которого транспортному средству Ситрак C7H, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновником в ДТП признан ответчик фио фио момент дорожно-транспортного транспортное средство Ситрак C7H, регистрационный знак ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2767282/23ТЮЛ 2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Каркаде», гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 18 декабря 2024 года в 20 час. 30 мин. по адресу: МКАД 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситрак C7H, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением ЛИЦО_1, в результате которого транспортному средству Ситрак C7H, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР_1 от 18.12.2024 г., ЛИЦО_1 являясь водителем управляя автотранспортным средством Шкода Рапид регистрационный знак ТС нарушил п. 8.4 ПДДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ситрак C7H, регистрационный знак ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-2767282/23ТЮЛ 2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Каркаде», гражданская ответственность ЛИЦО_1 на момент ДТП не была застрахована.
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, материалы дела не содержат.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик признан виновным в совершенном ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 965 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма
Вместе с тем истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
Так согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактичес��ого исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком. В связи с чем истец не лишен права обратиться впоследствии с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.
Судья Кондрашкина Е.Н.