Дело № 2-1755/2026
УИД 77RS0032-02-2026-000319-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года город Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карле О.Н., при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ... к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ... обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/3306-0002848 за период с 20.12.2012 по 23.09.2022 включительно в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2012 между ... адрес, правопреемником которого является ... заключен кредитный договор № 625/3306-0002848, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
По утверждению истца, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 584. В дальнейшем, 23.09.2022, ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО "Феникс"» право требования задолженности к ответчику по договору уступки прав требования № 09-22.
Истцом заявлено к взысканию сумма, составляющих основной долг. Требования о взыскании процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафов и комиссий истцом не заявлены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО "Феникс"» к ЛИЦО_1 передано для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, поскольку согласно сведениям о регистрации ответчик с 24.07.2023 зарегистрирован по месту жительства в городе Москве по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения задолженности либо контррасчета суду не представил.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между ВТБ 24 адрес и ЛИЦО_1 заключен кредитный договор № 625/3306-0002848.
По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок по 20.12.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном договором.
Из пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № 625/0006-0002900 от 21.02.2011 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Также договором предусмотрено право банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Факт заключения кредитного договора подтверждается представленной в материалы дела копией договора, содержащей подпись заемщика. Доказательств, опровергающих факт заключения договора либо свидетельствующих о признании договора незаключенным или недействительным, суду не представлено.
20.06.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 584, по которому право требования задолженности по кредитному договору № 625/3306-0002848 перешло к ООО «ЭОС».
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО "Феникс"» право требования задолженности к ... И.А. по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Таким образом, ООО «ПКО "Феникс"» является надлежащим кредитором по спорному обязательству и вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в пределах перешедшего к нему права требования.
Из справки о размере задолженности, сформированной 28.09.2025, следует, что задолженность ... И.А. по кредитному договору № 625/3306-0002848, образовавшаяся за период с 20.12.2012 по 23.09.2022, составляет сумма, из которых сумма - основной долг; проценты, проценты на просроченный основной долг, штрафы и комиссии к взысканию не заявлены.
Истцом также представлено требование о погашении задолженности, направленное ответчику 23.09.2022.
Судом установлено, что ранее ООО «ПКО "Феникс"» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ... И.А. задолженности по указанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 12.09.2024 требования взыскателя были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 02.07.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Отмена судебного приказа не прекращает материально-правового требования кредитора к должнику и не препятствует обращению взыскателя в суд с иском о взыскании задолженности по тому же обязательству.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом документы в совокупности подтверждают наличие между первоначальным кредитором и ответчиком кредитного обязательства, переход права требования к истцу, наличие задолженности по основному долгу и размер заявленных ко взысканию требований.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, полного или частичного погашения задолженности, прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, а также контррасчета задолженности суду не представил.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств его неправильности материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлена ко взысканию только часть задолженности в размере сумма, состоящая из основного долга, без начисления процентов, штрафов и комиссий. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности по инициативе суда не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой перешло к ООО «ПКО "Феникс"» в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО "Феникс"» о взыскании с ... И.А. задолженности по кредитному договору № 625/3306-0002848 в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается представленным платежным документом. Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организа��ия "... к ЛИЦО_1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ... задолженность по кредитному договору № 625/3306-0002848 от 20.12.2012, образовавшуюся за период с 20.12.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере сумма.
Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс"» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Карле
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.