12-0349/2026
УИД 77RS0013-02-2026-000045-79
РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года адрес
Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛИЦО_2 Инвест» - ЛИЦО_1 на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010125121902049919 от 19.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛИЦО_2 Инвест»,
установил:
Постановлением №0356043010125121902049919 от 19.12.2025г. заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, ООО «ЛИЦО_2 Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма за то, что 13.12.2025 г. в 09:56:36 по адресу: адрес, напротив д.12, к.2, с.5, адрес, транспортное средство марки ДЖИЛИ PREFACE, регистрационный знак ТС, собственником, которого является ООО «ЛИЦО_2 Инвест» водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "ЛИЦО_2 Инвест" обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, указав, что зафиксирован неустановленный автомобиль с нечитаемым государственным знаком.
В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "ЛИЦО_2 Инвест" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие законного представителя и защитника Общества.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, что влечет наложение административного штрафа.
На основании п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета ЛИЦО_3 - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Указанные действия ООО "ЛИЦО_2 Инвест", как собственника транспортного средства, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО "ЛИЦО_2 Инвест" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер SFНОМЕР_1Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/30-06-2025/443846644, которое действительно до 29.06.2027 г. включительно; паспортом комплекса автоматической фиксации.
На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административных правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортных средств, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством КФВН ПДД «Стрелка-360»С, признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
По смыслу ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "ЛИЦО_2 Инвест" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и направлены на переоценку исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, о том, что на представленных фотоматериалах государственные регистрационные знаки зафиксированного автомобиля не читаемы, на представленном фотоматериале, дополнительно запрошенном в административном органе, четко зафиксирован государственный знак автомобиля ДЖИЛИ PREFACE - К560ХВ797.
В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "ЛИЦО_2 Инвест"; нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.
Назначенное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта должностного лица МАДИ, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010125121902049919 от 19.12.2025г., вынесенное заместителем начальника МАДИ о привлечении ООО «ЛИЦО_2 Инвест» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛИЦО_2 Инвест» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Г. Лебедева