Судья Прохорова С.М. Дело № 10-7133/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 31 марта 2026 года
Московский городской суд в составе в составе председательствующего - судьи Галимовой А.Г.,
при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,
с участием прокурора фио,
адвоката ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2 на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2026 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (решения) старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЛИЦО_3 по объявлению ЛИЦО_2 в розыск и вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.
Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2 обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЛИЦО_3 от 14 мая 2013 года ЛИЦО_2 был объявлен в розыск, при этом на момент вынесения данного постановления ЛИЦО_2 не был привлечен по делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого; процессуальные документы о вызове его в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий, повестки ЛИЦО_2 не направлялись и не вручались. Из постановления о розыске следует, что 14 мая 2013 года ЛИЦО_2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность избрания такой меры пресечения заочно. О том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ЛИЦО_2 Р.В, известно не было, поскольку он в течение длительного времени находился за пределами РФ и его об этом никто не уведомлял. Обжалуемое постановление было вынесено без выяснения причин неявки ЛИЦО_2 и установления его местонахождения, при отсутствии сведений о том, что он скрылся от следствия.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2026 года жалоба адвоката ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ЛИЦО_4 - ЛИЦО_5 не соглашаясь с постановлением суда, находит его нарушающим положения ст. 125 УПК РФ. Настаивая на доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит учесть, что суд первой инстанции по ходатайству адвоката ЛИЦО_1 неоднократно запрашивал у следственного органа документы о проведении следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ЛИЦО_2, однако, кроме копий оспариваемых постановлений, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия иных документов представлено не было. Учитывая, что постановление об объявлении в розыск подозреваемого ЛИЦО_2 вынесено на основании постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 10 апреля 2013 года, которое, как было указано в жалобе, не отвечает требованиям закона, полагает, что постановление об объявлении ЛИЦО_2 в розыск, также не может быть признано законным и обоснованным.
Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (решения) старшего следователя СЧ по РОПД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ЛИЦО_3 по объявлению ЛИЦО_2 в розыск и вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № ..., возбужденное 21 июня 2012 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 10 апреля 2013 года действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот же день следователем вынесено постановление об избрании в отношении ЛИЦО_2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку из показаний свидетелей и потерпевшего, собранных в ходе расследования, следует, что к совершению преступления может быть причастен ЛИЦО_2, который может продолжать заниматься преступной деятельностью. Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ЛИЦО_3 от 10 апреля 2013 года подозреваемый ЛИЦО_2 был объявлен в розыск, который поручен 5 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Из постановления о розыске следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ЛИЦО_2 по месту регистрации не проживает, его местонахождение не установлено, при этом у следствия имеется необходимость в проведении с ним следственных действий. 25 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
На момент объявления в розыск ЛИЦО_2 имел статус подозреваемого согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, поскольку к нему была применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. При этом сам по себе факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие ЛИЦО_2 (заочно) каких-либо прав и законных интересов ЛИЦО_2 не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд законно не нашел оснований для удовлетворения жалобы адвоката ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Судом первой инстанции истребованы и изучены в полном объеме материалы, необходимые для проверки доводов заявителя, в полном объеме проверены обстоятельства, на которые она ссылалась, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2026 года, которым жалоба адвоката ЛИЦО_1 в интересах ЛИЦО_2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья Галимова А.Г.
С...
: