Дело № 10-3594/26 Судья Короткова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике ЛИЦО_1, с участием прокурора фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 14 мая 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой тот просил признать действия (бездействие) должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в не направлении заявителю процессуального решения по заявлению от 29 апреля 2026 года.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2026 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель фио подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с жалобой, не соглашается с выводами суда о наличии оснований отказа в принятии жалобы к производству, поскольку выводы суда основаны на не относящимся к предмету его жалобы документах, и если имел место факт рассмотрения поданного заявителем заявления, то суду необходимо было рассмотреть жалобу по существу. Таким образом, постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Проверив поступившие материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Измайловского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затрудни��ь доступ граждан к правосудию.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции от 26 мая 2016 № 23 ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснил, что судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и, при отсутствии такового, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно указав, что, исходя из истребованных судом документов, усматривается, что заявление фио рассмотрено, ввиду чего, оснований для оценки действий должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве не имеется, соответственно, предмет обжалования отсутствует.
Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2026 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: