Судья Косенко А.А. Дело № 10-4947/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мариненко А.И.
судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.
при помощнике судьи Хараеве А.Б.
с участием:
прокурора ЛИЦО_2
осужденного ЛИЦО_1
защитника - адвоката ЛИЦО_3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛИЦО_4
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года, которым
ЛИЦО_1, паспортные данные, ..., осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
а именно в том, что он в ходе конфликта нанёс ЛИЦО_5 4 удара ножом в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в г. Москве 1 июня 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства ЛИЦО_1 вину признал частично, не отрицая нанесение ударов ножом, указал на неумышленный характер своих действий в условиях необходимой обороны.
В апелляционной жалобе адвокат ЛИЦО_4 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно цитируя показания осужденного и потерпевшего, анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что умысел и вина ЛИЦО_1 в совершении преступления, за которое он осужден, не доказаны; инициаторами конфликта являлся фио, который был значительно моложе и сильнее осужденного; защищаясь, ЛИЦО_1 стал наносить удары ножом в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего; версия фио о том, что ЛИЦО_1 начал наносить удары в вертикальном положении, не подтвердилась; ЛИЦО_1 признал вину и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, суд не учел данные о его личности и тяжелое положение. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ЛИЦО_1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель ЛИЦО_6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд счёл вину ЛИЦО_1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями самого осужденного о том, что действительно он 1 июня 2025 года в ходе конфликта нанёс фио удары ножом в область спины;
- показаниями потерпевшего ... о том, что у него с ЛИЦО_1 были неприязненные отношения из-за их общей знакомой ...; придя 1 июня 2025 года в квартиру ..., он увидел там ЛИЦО_1 и попытался взять его за шкирку, однако тот кинулся на него и стоя начал наносить ему (фио) удары ножом в спину; от боли он повалил ЛИЦО_1 на пол, от чего тот ударился об радиатор, и начал выбивать нож из рук ЛИЦО_1; после это он (фио) ушёл из квартиры и вызвал себе скорую помощь; данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным;
- показаниями свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 (сотрудники полиции) о нанесении ножевого ранения фио, по описаниям которого установлена причастность к совершению данного преступления ЛИЦО_1, пытавшегося скрыть следы преступления в квартире;
- карточкой происшествия;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, крови, нож;
- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности ЛИЦО_1 изъятых следов рук;
- заключением биологоческой экспертизы о принадлежности потерпевшему изъятой крови;
- заключениями медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;
- другими указанными в приговоре доказательствами.
Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так, показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.
Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.
В суде потерпевший фио подтвердил свои показания и также уверенно указал на осужденного как на лицо, причинившее ему ножевые ранения при вышеизложенных обстоятельствах.
Показания ЛИЦО_1, отрицавшего свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами; при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Судебные экспертизы оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной. Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания их недопустимыми.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ЛИЦО_1. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Квалифицирующие признаки судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.
На основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ЛИЦО_1, нанёсшего фио 4 удара острым предметом, обладающим колющими свойствами, в область груди сзади, и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом, суд обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях осужденного, мотивировав свои выводы.
Так, в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.
Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, неприязненные отношения между потерпевшим и осужденным возникли ещё до 1 июня 2025 года, когда фио пришел в квартиру ..., где снова увидел ЛИЦО_1 и, не имея при себе никакого оружия либо иных предметов, которые возможно использовать в качестве оружия, попытался лишь взять осужденного за шкирку, однако тот кинулся на фио и стал наносить ему в спину удары ножом.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, непосредственно перед нанесением ножевых ранений со стороны фио не существовало какой-либо реальной опасности для жизни осужденного, что по смыслу уголовного закона характеризовало бы содеянное ЛИЦО_1 в состоянии необходимой обороны.
Действия осужденного в ходе конфликта фактически были вызваны не необходимостью обороняться, а его желанием нанести телесные повреждения потерпевшему, о чём, безусловно, свидетельствует применение ЛИЦО_1 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Соглашаясь с квалификацией действий ЛИЦО_1, судебная коллегия отмечает, что с учётом локализации нанесенных потерпевшему ранений, а также обстановки совершения преступления и наличия конфликтных отношений с потерпевшим, осужденный действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, использовал при этом нож в качестве оружия, которым неоднократно нанёс удары в грудь фио, то есть в место расположения жизненно важных органов, осознавая возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления.
Вместе с тем, суд также учёл противоправное поведение самого потерпевшего фио, который по своей инициативе приехал в квартиру ..., был агрессивно настроен к находящемуся там ЛИЦО_1 и начал с ним конфликт.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ЛИЦО_1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время.
Утверждение защиты о нанесении ударов фио, когда тот лёжа находился сверху на ЛИЦО_1, никакими объективными данными не подтверждается, опровергается показаниями потерпевшего об обратном, которым судом дана надлежащая оценка, и поэтому не может быть принято во внимание.
Таким образом, содержание и направленность умысла ЛИЦО_1 при совершении преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного соответствует требованиям закона и является верной. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, как об этом просит защита, не имеется.
Довод защиты о наличии заявления о преступлении, поданном ЛИЦО_1 в отношении фио, по вышеизложенным мотивам не влияет на установление вины осужденного, на законность и обоснованность принятого судом решения, вынесенного на основании приведенных в приговоре совокупности доказательств.
Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования уголовного дела не усматривается. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Суд на основании ст. 88 УПК РФ дал всем доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.
Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, стороной защиты судебной коллегии не представлено.
При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний, иждивенцев, совершение преступления впервые, другие заслуживающие внимания сведения о личности ЛИЦО_1, приведенные в приговоре.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чём указывает защита, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года в отношении ЛИЦО_1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи