УИД 77RS0032-02-2025-008904-27
Дело № 2-287/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2026 по иску ООО «Комболифт Сервис» к фио фио, ООО «АСА-АЛЬЯНС» о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Комболифт Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «АСА-АЛЬЯНС», ЛИЦО_1о. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, указывая, что 04 апреля 2025г. по вине ответчика ЛИЦО_1о., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АСА-АЛЬЯНС», произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован истцу за счет страховой выплаты в рамках ОСАГО.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик ЛИЦО_1о. и представитель ответчика ООО «АСА-АЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведения об уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 апреля 2025г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и водителя ЛИЦО_1о., управляющего автомобилем Хавал Джолион, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику на праве собственности, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик ЛИЦО_1о. в полном объеме признал свою вину в ДТП.
В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № НОМЕР_1.
В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ЛИЦО_1о. при управлении автомобилем Хавал Джолион, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ № НОМЕР_2.
08 апреля 2025г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
11 апреля 2025г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, а 23 апреля 2025г. - произвело доплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, общим размер полученного истцом страхового возмещения составил сумма
Для ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС истец обратился на СТО ИП фио, где истцу был сформирован заказ-наряд на сумму сумма, а в последующем выполнены ремонтно-восстановительные работы на указанную сумму, которые 14 мая 2025г. были оплачены истцом в полном объеме.
Направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.
Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2025г. по ходатайству ответчика ООО «АСА-АЛЬЯНС», оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО фио бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения № 3235-АТЭ, выполненного экспертами ООО фио бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства - сумма, ремонт является экономически целесообразным, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производится.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установле��ном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет ��роизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия вины ЛИЦО_1о. в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от заявленного ко взысканию в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АСА-АЛЬЯНС», как собственника транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, не представившего каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия факта законного владения ответчиком ЛИЦО_1о. транспортного средства в момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - сумма (страховое возмещение по договору ОСАГО) = сумма
Так как исходя из характера возникших правоотношений сторон, возложение на ответчиков солидарной ответственности за деликт не допускается, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ответчику ЛИЦО_1о.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АСА-АЛЬЯНС» (ИНН НОМЕР_3) в пользу ООО «Комболифт Сервис» (ИНН НОМЕР_4) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ООО «Комболифт Сервис» к фио фио о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение о��ного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2026 года