Судья суда первой инстанции: фио
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-27892/2026
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-332/2026
УИД 77RS0007-02-2025-014810-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре судебного заседания фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2026 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты - отказать,
УСТАНОВИЛА
фио (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» (далее ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, в обосновании иска указав, что с 08.10.2020 истец заключил трудовой договор № 279-20 на неопределенный срок, которым был принят на работу к ответчику на должность ...адрес с окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с п.4.2. трудового договора работнику может выплачиваться ежемесячная премия за производственные результаты до 100 % от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников ответчика.
28.04.2023 истец заключил с ответчиком трудовой договор № 5\23 на неопределенный срок, которым был принят на работу к ответчику в должности ...адрес» с окладом в размере сумма (п.4.1. договора) в месяц.
Также адрес договора за работу со сведениями, составляющим государственную тайну работнику устанавливается надбавка в размере 50 % от оклада, что составляет сумма.
Трудовой договор № 5\23 от 28.04.2023 был расторгнут 17.02.2025 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
В период с сентября 2022 по 17.02.2025 истцу выплачивалась заработная плата с большими задержками и по состоянию на 17.02.2024 сумма задолженности составила сумма.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в суд.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд, в редакции уточнённого иска, взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы за период с сентября 2022 года по февраль 2025 года в размере ... (л.д.97), компенсацию за просрочку выплаты в размере сумма.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» фио в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; направил суду письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил суд в иске истцу отказать, также полагал, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.
Ответчик, конкурсный управляющий ответчика в судебное заседание не явились извещались судом.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить ему денежную компенсацию. Ее размер должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на их получение.
Компенсация выплачивается за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом коллективным, трудовым договором или локальным нормативным актом может быть установлен больший размер компенсации (ст. 236 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2020 истец заключил трудовой договор № 279-20 на неопределенный срок, которым был принят на работу к ответчику на должность ...адрес с окладом в размере сумма в месяц.
В соответствии с п.4.2. трудового договора работнику может выплачиваться ежемесячная премия за производственные результаты до 100 % от должностного оклада в соответствии с Положением о премировании работников ответчика.
28.04.2023 истец заключил с ответчиком трудовой договор № 5\23 на неопределенный срок, которым был принят на работу к ответчику на должность ...адрес» с окладом в размере сумма (п.4.1. договора) в месяц.
Также адрес договора за работу со сведениями, составляющим государственную тайну работнику устанавливается надбавка в размере 50 % от оклада, что составляет сумма.
Трудовой договор № 5\23 от 28.04.2023 был расторгнут 17.02.2025 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Из письменных материалов дела также следует, что ООО «Инжиниринговая компания Главстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, 02.11.2024 конкурсным управляющим назначен фио (л.д.120).
Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 года по февраль 2025 года в размере ...сумма, суд пришел к выводу, что поскольку заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции, однако надлежащих доказательств осуществления истцом трудовой функции по заключенным трудовым договорам в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем, в иске отказано.
Суд учел, что в подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлены только копии расчетных листков о начислении заработной платы, не заверенные соответствующей печатью организации, которые не могут являться прямыми доказательствами ввиду отсутствия иных доказательств работы истца.
Суд принял во внимание, что заявление о признании ООО «ИК Главстрой» банкротом было принято арбитражным судом к рассмотрению 21.10.2022, а процедура наблюдения введена 11.04.2024 в рамках дела о банкротстве No А40-226104/2022, что подтверждает, что все признаки банкротства юридического лица, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве возникли за период 2022 -2023 год.
Судом справедливо отмечено, что применительно к возникшей задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «ИК Главстрой», неблагоприятной финансовой ситуации в компании на протяжении всего спорного периода, установление в трудовом договоре существенного преимущества в виде должностного оклада в размере сумма, и надбавки за секретность в размере сумма, превышающем все разумные экономические пределы, следует расценить как злоупотребление правом. Указанная позиция изложена с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 No41-КГ22-47-К4.
При этом, как следует из материалов дела, за фио не начислялись и не уплачивались обязательные платежи (налог на доходы физических лиц, страховые платежи в пенсионный и иные внебюджетные фонды), о чем свидетельствует отсутствие сведений о доходах истца за период работы у ответчика в налоговом и пенсионном органах.
Несмотря на выдачу истцу справок о задолженности, генеральный директор общества конкурсному управляющему не передал документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, в том числе, по начислению и выплате заработной платы в период работы истца в Обществе, что также подтверждается Актом приема- передачи документов от 03.11.2024.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании заработка, то и не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации при расторжении договора и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что осуществление фио трудовой функции длительное время с 2022 года без соответствующего встречного предоставления в виде заработной платы, представляется сомнительным.
В свою очередь, и не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении длительного периода работы не выплачивает ему заработную плату по должности начальника управления Проектного управления и при этом заключении 28.04.2023 еще одного трудового договора по должности начальник управления проектно-изыскательских работ. Установлении фио заработной платы в размере сумма в 2023 году при невозможности выплачивать заработную плату, установленную договором 2020 года в размере сумма, т.е. при отсутствии финансовой возможности вызывают обоснованные сомнения в наличии между сторонами фактических трудовых отношений.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 2023 года истец также осуществлял трудовую деятельность в ООО «МРС», ОООАО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», что подтверждается электронной трудовой книжкой.
Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом трудовой функции по вышеуказанным должностям в материалы дела не представлено, ответчик данное обстоятельство оспаривает.
Указание в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции.
В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционной жалобу истца фио - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
Председательствующий
Судьи