УИД: 77RS0018-02-2025-000874-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Москва
��икулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Зеленским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/26 по иску ЛИЦО_1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пеней, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать неустойку в размере 164 892 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 576 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. 22.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО 24510CFIНОМЕР_1, в рамках которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.09.2024 истец обеспечил внешний осмотр повреждений автомобиля аварийным комиссаром, документы направлены ответчику. 08.10.2024 по запросу ответчика истец предоставил окончательный пакет документов для оформления страхового случая (заверенная копия определения ГИБДД). Во второй половине октября (истец предоставил поврежденный автомобиль по требованию ответчика на СТОА ПО «Рольф» (Химки) (далее - СТОА) для проведения оценки внутренних повреждений. До проведения вышеуказанной оценки, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не было выдано. Согласно условий полиса КАСКО ответчик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. Ответчик обязан выдать направление на ремонт, либо отказ в выдаче направления в течение 15-и рабочих дней с момента выполнения условий по предоставлению всех необходимых документов. Срок выдачи направления согласно Правил истек 29.10.2024. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с повторным требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля и оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в рамках полиса КАСКО. В связи с неисполнением ответчиком условий договора КАСКО, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» за проведением оценки стоимости восстановитель��ого ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета ФИ190/24 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 996 501.38 руб. 05.12.2024 ответчик предоставил истцу ответ № 00-94-04 на повторное требование об организации ремонта поврежденного автомобиля, в котором указал, что организовать ремонт поврежденного автомобиля не представляется возможными и предложил компенсировать стоимость ремонта деньгами. В ответ на предложение о компенсации деньгами, истец 10.12.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля согласно оценки ООО «ТимЭксперт», оплатить неустойку и дополнительные расходы. 12.12.2024 истцу поступило возмещение в сумме 553 152 руб., с размером которого истец не согласен.
Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ЛИЦО_2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законно, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как постановлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, 27.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
22.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО 24510CFIНОМЕР_1, в рамках которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
29.09.2024 истец обеспечил внешний осмотр повреждений автомобиля аварийным комиссаром, документы направлены ответчику.
08.10.2024 по запросу ответчика истец предоставил окончательный пакет документов для оформления страхового случая (заверенная копия определения ГИБДД).
Как указал истец в иске, во второй половине октября (истец предоставил поврежденный автомобиль по требованию ответчика на СТОА ПО «Рольф» (Химки) (далее - СТОА) для проведения оценки внутренних повреждений. До проведения вышеуказанной оценки, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не было выдано. Согласно условий полиса КАСКО ответчик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА. Ответчик обязан выдать направление на ремонт, либо отказ в выдаче направления в течение 15-и рабочих дней с момента выполнения условий по предоставлению всех необходимых документов.
Срок выдачи направления согласно Правил истек 29.10.2024. 13.11.2024 истец обратился к ответчику с повторным требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля и оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств в рамках полиса КАСКО.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора КАСКО, истец обратился в ООО «ТимЭксперт» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчета ФИ190/24 от 03.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 996 501.38 руб.
05.12.2024 ответчик предоставил истцу ответ № 00-94-04 на повторное требование об организации ремонта поврежденного автомобиля, в котором указал, что организовать ремонт поврежденного автомобиля не представляется возможными и предложил компенсировать стоимость ремонта деньгами.
В ответ на предложение о компенсации деньгами, истец 10.12.2024 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить стоимость ремонта автомобиля согласно оценки ООО «ТимЭксперт», оплатить неустойку и дополнительные расходы.
12.12.2024 истцу поступило возмещение в сумме 553 152 руб., с размером которого истец не согласен.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 29.09.2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно выводам Заключения эксперта от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, г.р.з. м946ее 977, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 года, без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, на дату ДТП, составляет (округлено, согласно п. 210 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018): 718 500 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряж��нии документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствие с ч. 1 чт. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
29.01.2026 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 165 348 руб., таким образом, обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 718 500 руб. исполнены в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 164 892 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Таким образом, на основании вышеизложенного законодателем потерпевшему предоставляет право выбора между взысканием со Страховщика штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо 3% неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
С учетом уточненных заявленных требований, суд полагает возможным применить положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 892 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2010 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от ��аличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2024 и 30.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 446 руб. (164 892 руб. - сумма неустойки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда/2), поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.
По смыслу действующего законодательства, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право, �� не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение санкций направленно на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, дефектовку бампера автомобиля в размере 3 576 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЛИЦО_1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН НОМЕР_2) в пользу ЛИЦО_1 (паспортные данные) неустойку в размере 164 892 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, дефектовку бампера автомобиля в размере 3 576 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 446 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2026 г.
Судья: М.В. Алексеев