Гражданское дело № 2-44/2026
УИД: 77RS0002-02-2023-015720-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2026 по исковому заявлению ООО «Систематика» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Систематика» обратилось в суд с иском к ответчику ЛИЦО_1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по состоянию на 06.09.2023 года, а также проценты за пользование суммой займа в размере 13 % годовых от суммы займа сумма за период с 07.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности по договору займа, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма по состоянию на 06.09.2023 года, а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы непогашенных заемных средств за каждый день просрочки за период с 07.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности по договору займа, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере сумма
В обоснование требований истец указал, что 09.06.2023 года между ООО «Систематика» (займодавец) и фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором займа срок и уплатить указанные в договоре займа проценты. По условиям договора, возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется не позднее 31.07.2023 года. Со стороны истца обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом - сумма займа причислена заемщику в полном объеме 09.06.2023 года, что подтверждается банковским ордером № 749684 от 09.06.2023 года.
В целях обеспечения обязательств по договору займа 09.06.2023 года между истцом и ЛИЦО_1 был заключен договор поручительства № 1 к договору займа от 09.06.2023 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ЛИЦО_2 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 09.06.2023 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поруч��тель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако, требования, указанные в претензии, не были удовлетворены в добровольном и в полном объеме. 31.08.2023 года со стороны ООО «ЭнергоАльянс» произведено погашение части долга в размере сумма (возврат суммы займа по договору займа б/н от 09.06.2023 года за ЛИЦО_2). До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком и поручителем в полном объеме не возвращены.
Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2023 года делу № 41-28326/23 по заявлению ООО «ЭнергоАльянс» в отношении фио введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. При этом, само дело № A41-28326/23 по заявлению ООО «ЭнергоАльянс» о признании фио несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда адрес от 10.04.2023 года. Поскольку, как договор займа от 09.06.2023 года, так и договор поручительства 09.06.2023 года, были заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве № А41-28326/23 в отношении ответчика фио, требования, заявленные к ЛИЦО_1, являются текущими. На момент введения в отношении фио процедуры банкротства и по настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства по договору поручительства от 09.06.2023 года перед ООО «Систематика» в виде сумма (сумма основного долга по договору займа от 09.06.2023 года), процентов за пользование суммой займа в размере сумма и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика фио в пользу ООО «Систематика» задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере сумма, требования к фио оставить без рассмотрения.
Представитель истца ООО «Систематика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.06.2023 года между ООО «Систематика» (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа.
В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передал заемщику сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором займа срок и уплатить указанные в договоре займа проценты.
Пунктом 1.2. договора установлено, что займ предоставляется на условии выплаты 13 % годовых за пользование займом, которые выплачиваются одновременно с возвратом займа.
Согласно пп. 1.3., 2.2. договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется не позднее 31.07.2023 года.
Со стороны истца обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом - сумма займа перечислена заемщику в полном объеме 09.06.2023 года, что подтверждается банковским ордером № 749684 от 09.06.2023 года.
В свою очередь, со стороны заемщика, в нарушение условий договора займа и требований законодательства, сумма займа и проценты за пользование не возвращены в срок, установленный договором.
31.08.2023 года со стороны ООО «Энергоальянс» произведено погашение части долга в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, в котором в назначении платежа указано «возврат суммы займа по договору займа б/н от 09.06.2023 за ЛИЦО_2».
В соответствии с п. 3.1. договора займа, при невыполнении обязательств в сроки, предусмотренные п. 2.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенных заемных средств за каждый день просрочки.
В целях обеспечения обязательств по договору займа, 09.06.2023 года между истцом и ответчиком ЛИЦО_1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ЛИЦО_2 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 09.06.2023 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако, требования, указанные в претензиях, не были удовлетворены в добровольном порядке, до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом заемщиком и поручителем в полном объеме не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ)
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 45), в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).
Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.
Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Из абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3. ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Из материалов дела следует, что 18.12.2023 года Арбитражным судом адрес вынесено решение о признании ЛИЦО_2 банкротом и введении в отношения нее процедуры реализации имущества.
Поскольку на дату введения в отношении заемщика процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества исковые требования ООО «Систематика» не рассмотрены, то требования к ЛИЦО_2 о взыс��ании задолженности по договору займа, процентов, неустойки определением Басманного районного суда адрес от 26.06.2026 года по настоящему делу оставлены без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 17.10.2023 года Арбитражным судом адрес вынесено определение о введении в отношения фио процедуры банкротства - реструктуризации долгов.
Финансовый управляющий фио - ЛИЦО_3 обратился в суд с заявлением к ООО «Систематика» о признании недействительным договора поручительства от 09.06.2023 года № 1, заключенного между должником и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств супруги ЛИЦО_2 по договору займа от 09.06.2023 года, указывая, что спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в условиях его неплатежеспособности.
Определением суда от 21.04.2025 года по делу № А41-28326/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 года, признан недействительным договор поручительства от 09.06.2023 года, заключенный между ООО «Систематика» (ИНН НОМЕР_1) и ЛИЦО_1
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, в связи с признанием определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2025 года по делу № А41-28326/2023, вступившим в законную силу, договора поручительства от 09.06.2023 года, заключенного между ООО «Систематика» и ЛИЦО_1, недействительным, суд находит исковые требования ООО «Систематика» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Систематика» к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2026 г.
Судья Г.А. Графова