судья фио дело № 10-18794\2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 03 сентября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г.,
с участием прокурора фио,
представителя заявителя по доверенности - фио,
адвоката фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья
судья фио дело № 10-18794\2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 03 сентября 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Макуеве А.Г.,
с участием прокурора фио,
представителя заявителя по доверенности - фио,
адвоката фио,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ЛИЦО_1 (ЛИЦО_2) М.С., выразившиеся в незаконном признании в качестве вещественного доказательства автомобиля, бездействии по возврату транспортного средства собственнику фио, передаче транспортного средства фио, не уведомлению фио о движении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2026 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; доводы его жалобы оценки не получили; выявленные судом апелляционной инстанции нарушения судом не устранены; суд не удостоверился в фактической обоснованности постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, он является добросовестным покупателем, автомобиль является его имуществом и к событию преступления не имеет отношения; выводы следователя о том, что автомобиль получен в результате преступления, являются незаконными; с 23.12.2024г. автомобиль у него был изъят и до настоящего времени удерживается органом предварительного следствия, первоначально на него был наложен арест, который истек и не продлевался, затем автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства, уголовное дело неоднократно приостанавливается, неопределенное по срокам ограничение его права собственности на автомобиль и ограничение права распоряжаться имуществом, является незаконным; бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении его, как заинтересованного лица, имущество которого изъято, нарушает его права. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд установил, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о признании автомобиля вещественным доказательством, не допущено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Принимая решение о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки марка автомобиля Рио», следователь исходил из фактических обстоятельств дела, в ходе которых установлено, что имущество выбыло из владения потерпевшего в результате противоправных действий неустановленных лиц, в связи с чем, автомобиль является предметом, добытым в результате совершения преступления, и имеет значение по уголовному делу.
При проверке законности и обоснованности решений следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Следователь, уполномоченный в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, согласно рапорту следователя, в настоящее время принято решение о возврате автомобиля фио, до принятия решения по уголовному делу судом.
Доводы заявителя о неуведомлении его о движении по делу, являются не конкретизированными и необоснованными, поскольку УПК РФ не содержит нормы, предусматривающей уведомление свидетелей по уголовному делу о его движении, при этом, исходя из материалов жалобы, фио уведомлен о процессуальных действиях в отношении автомобиля, копии которых им представлялись в суд.
Суд первой инстанции проверил доводы жалоб заявителя в рамках предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, нашел имеющиеся в его распоряжении материалы достаточными для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для признания незаконными действий и решений следователя, что заявителем обжаловалось, не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Зеленоградского районного суда адрес от 17 июля 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья