Судья Федосов Н.А. Дело № 10-8064/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 15 апреля 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,
заявителя - адвоката ЛИЦО_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ЛИЦО_1 на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2026 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель - адвокат ЛИЦО_1, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио от 26 декабря 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2026 года производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат ЛИЦО_1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел требования жалобы, не принял решения по ходатайству стороны защиты о вынесении в адрес следователя и руководителя следственного органа частного постановления. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.
Из представленных материалов следует, что 10 февраля 2026 года постановлением руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио от 26 декабря 2025 года, вынесенное следователем фио, отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
Таким образом, по настоящей жалобе установлено, что обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого фио отменено руководителем следственного органа, в связи с чем, исходя из требований, как они сформулированы заявителем в жалобе, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разбирательство жалобы проведено судом первой инстанции в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод адвоката ЛИЦО_1 о том, что судом не рассмотрен вопрос о вынесении частного постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по жалобе заявителя и не является основанием для его отмены, учитывая, что вынесение частного постановления предусмотрено при наличии к тому оснований и является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица, либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2026 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката ЛИЦО_1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья:
Судья Федосов Н.А. Дело № 10-8064/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 15 апреля 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,
заявителя - адвоката ЛИЦО_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката ЛИЦО_1 на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2026 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2026 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката ЛИЦО_1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: