Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-6443/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Шмидт Н.С.,
с участием:
прокурора ЛИЦО_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛИЦО_2 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ЛИЦО_2
Изучив материалы по жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы выразившиеся в не направлении заявителю постановления по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 22 октября 2025 г. КУСП 20728, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 года жалоба заявителя ЛИЦО_2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ЛИЦО_2, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что не рассмотрено судом, заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности, по его заявлению. Не дано оценки изложенным в заявлении обстоятельствам. Ссылку суда на представленные сведения о направлении ему копии решения несостоятельны, поскольку данного решения он не получал и о его вынесении извещен не был. Просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя ЛИЦО_2 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судом были установлены и проверены все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, в том числе то, что по результатам проверки заявления ЛИЦО_2, зарегистрированного 24 марта 2024 г в КУСП № 5415 ( в настоящее время КУСП № 20728 от 22.10.2025г) оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Богородское г. Москвы ЛИЦО_3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.
Таким образом, установив, что должностными лицами ОМВД России по району Богородское г. Москвы не допущено нарушений, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя ЛИЦО_2, либо затруднить ему доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Требования заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются мотивированными и не содержат указаний на имеющиеся в законе основания для такого решения, в частности, не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЛИЦО_2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-6443/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
24 марта 2026 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Шмидт Н.С.,
с участием:
прокурора ЛИЦО_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛИЦО_2 на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ЛИЦО_2
Изучив материалы по жалобе, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2026 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ЛИЦО_2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья