Судья фио дело № 10-5759/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 марта 2026 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре - помощнике судьи Мильковой О.С.
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
заявителя фио
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио
на постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратилась в Кузьминский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностного лица прокуратуры адрес, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ на действия Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес, связанные с отменой постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 9 февраля 2026 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель фио настаивает на незаконности допущенного бездействия. Оспаривает выводы об отсутствии предмета судебного разбирательства и об обращениях в органы прокуратуры в соответствии с ведомственной инструкцией. Настаивая на том, что в прокуратуру адрес она обращалась в соответствии со ст. 124 УПК РФ, просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц исключительно в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Исходя из положений п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц, не связанные с осуществлением досудебного производства. К числу таковых относится и такие надзорные органы как прокуратуры различных уровней, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя фио о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении её жалобы должностным лицом прокуратуры адрес, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 1275-О, согласно которой в судебном порядке должны проверяться доводы заявителя фио о незаконности отмены Кузьминским межрайонным прокурором адрес постановления следователя от 18 марта 2025 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ. Решения, принимаемые должностными лицами прокуратур различных уровней по жалобам заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а также неполучение уведомлений о принятии таких решений, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 февраля 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: