Уникальный идентификатор дела
77RS0030-01-2025-007245-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3380/25 по иску ЛИЦО_1 к ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «ФСМ» о признании договора займа незаключенным, признании выпуска сертификата электронной подписи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «ФСМ» о признании договора займа от 09.02.2022 г. № 005482674 незаключенным и признании недействительным выпуск сертификата электронной подписи CRC 44936115C4a02 51f9096ce2962372_11.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.01.2024 г. мировым судебного участка № 55 адрес по гражданскому делу № 2-87/2024 ООО «СФО Легал Финанс» выдан судебный приказ на взыскание с ЛИЦО_1 задолженности по договору займа № 005482674 от 09.02.2022 г. за период с 10.02.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Ознакомившись с материалами гражданского дела, истцу стало известно, что он якобы 09.02.2022 г. вступил в заемные правоотношения с ООО МКК «ФСМ» путем подписания договора займа простой электронной подписью и получил денежные средства по договору. В дальнейшем права требования исполнения обязательств по договору займа были уступлены в пользу ООО «СФО Легал Финанс». Вместе с тем, оспариваемый договор займа истец не заключал, денежные средства по договору не получал, намерений вступить в заемные правоотношения не имел, номер телефона и номер банковской карты, указанные в договоре займа, истцу никогда не принадлежали.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «ФСМ», третье лицо адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2022 г. между истцом ЛИЦО_1 (заемщик) и ответчиком ООО МКК «ФСМ» (кредитор) в электронной форме был заключен договор займа № 005482674, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 11.03.2022 г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.
Согласно данному договору, при его оформлении заемщиком был указан номер телефона телефон. Электронная подпись, которой был подписан договор со стороны заемщика, была сгенерирована при использовании вышеуказанного номера телефона.
Денежные средства были перечислены на банковскую карту 522860*******6261.
В связи с уклонением заемщика от исполнения своих долговых обязательств, право требования исполнения договора займа на основании договора цессии было уступлено ООО «СФО Легал Финанс».
25.01.2024 г. мировым судьей судебного участка № 55 адрес по гражданскому делу № 2-87/2024 ООО «СФО Легал Финанс» выдан судебный приказ на взыскание с ЛИЦО_1 задолженности по договору займа.
Как следует из искового заявления, оспариваемый договор займа истец не заключал, электронная подпись, которой был подписан договор займа, ему не принадлежит, денежные средства по договору истец не получал, в какие-либо правоотношения с ответчиками не вступал. О наличии оспариваемого договора займа истцу стало известно только после блокировки его банковских счетов с целью принудительного исполнения судебного приказа.
В обоснование вышеуказанных доводов истцом суду представлен список счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, а также сведения об используемом номере мобильного телефона.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора займа. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицирова��ная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы договора займа при отсутствии волеизъявление истца на возникновение заемных правоотношений.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с оспариваемого договора займа, которые фактически был заключен от его имени иным лицом, не имевшим полномочия на это.
Истец не имел воли на вступление в заемные правоотношения, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от ответчика, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался кредитными денежными средствами.
Таким образом, заключение с оспариваемого договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый кредитный договор является недействительным.
Заключая договор займа дистанционным способом, кредитор ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность кредитора при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании договора займа незаключенным с последующим внесением соответствующих изменений в кредитную историю истца, а также требования о признании недействительным сертификата электронной подписи обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в нравных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «ФСМ» о признании договора займа незаключенным, признании выпуска сертификата электронной подписи недействительной удовлетворить.
Признать договор займа от 09.02.2022 г. № 005482674 между ЛИЦО_1 и ООО МКК «ФСМ» незаключенным.
Признать недействительным сертификат электронной подписи CRC 44936115C4a02 51f9096ce2962372_11.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в бюро кредитных историй об отсутствии у ЛИЦО_1 обязательств, вытекающих из договора займа от 09.02.2022 г. № 005482674.
Взыскать в равных долях с ООО «СФО Легал Финанс», ООО МКК «ФСМ» в пользу ЛИЦО_1 судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.
Судья В.А. Фокеева