Судья Самороковская Н.В. Дело № 33-46351/2025
УИД 77RS0018-02-2024-020415-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.
судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,
при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3380/2025 по апелляционной жалобе ответчика ЛИЦО_1 на решение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:
«Взыскать со ЛИЦО_1 (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница № 1» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН ...) задолженность по договору №А19501-23/1 от 15.09.2023 г. оказания платных медицинских услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор №А19501-23/1 от 15.09.2023 г. на оказание платных медицинских услуг.
01.04.2024 ЛИЦО_1 поступил в ФГБУ «Клиническая больница № 1» по гарантийному письму ПAO «Группа Ренессанс Страхование», в котором было согласовано хирургическое лечение по диагнозу: «...›.
Обязательство по оплате расходных материалов пациент принял на себя, на основании заключённого Договора №А19501-23/1 оказания платных медицинских услуг от 15.09.2023.
Исполнителем по Договору №А19501-23/1 от 15.09.2023 были оказаны платные медицинские услуги, на общую сумму сумма
Однако, оказанная ФГБУ «Клиническая больница №1» платная медицинская помощь пациенту ЛИЦО_1 не была оплачена в полном объеме.
С учетом внесенного 03.04.2024г. авансового платежа в счет оплаты оказания платной медицинской помощи по Договору №А19501-23/1 от 15.09.2023, в размере сумма, за ответчиком образовалась задолженность, в размере сумма
Истцом была направлена ответчику претензия от 23.09.2024 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, в размере сумма, между тем, по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет сумма
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №А19501-23/1 от 15.09.2023 г. оказания платных медицинских услуг, в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЛИЦО_1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела, пояснив суду, что истец не довёл до ответчика полной информации о перечне медицинских услуг.
Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ЛИЦО_1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик ЛИЦО_1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «Клиническая больница №1» Управления делами Президента Российской Федерации (Исполнитель) и ЛИЦО_1 (Заказчик) был заключен договор №А19501-23/1 от 15.09.2023 г. оказания платных медицинских услуг.
Согласно условиям договора Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных в рамках Договора медицинских услуг пациенту. Пациент подтверждает свое согласие на получение платной медицинской помощи в соответствии с п. 1.2. Договора.
Согласно с пп. 1.1., 1.2., 3.2. Договора Заказчик (Пациент) ознакомлен с Прейскурантом Исполнителя и подтверждает согласие на получение платной медицинской помощи.
01.04.2024 ЛИЦО_1 поступил в ФГБУ «Клиническая больница № 1» по гарантийному письму ПAO «Группа Ренессанс Страхование», в котором было согласовано хирургическое лечение по диагнозу: «...›.
Обязательство по оплате расходных материалов пациент принял на себя на основании заключённого Договора №А19501-23/1 оказания платных медицинских услуг от 15.09.2023.
Исполнителем по Договору №А19501-23/1 от 15.09.2023 были оказаны платные медицинские услуги, на общую сумму сумма, что подтверждается требованием-накладной о списании расходных материалов.
Однако, оказанная ФГБУ «Клиническая больница №1» платная медицинская помощь пациенту ЛИЦО_1 не была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается в ходе судебного разбирательства.
Между тем, доводы ответчика о том, что стоимость расходных материалов не была с ним согласована, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5. Договора Исполнитель по медицинским показаниям устанавливает характер, сроки и объемы медицинской помощи, однако оказание платной медицинской помощи осуществляется после дачи Пациентом добровольного согласия на получение медицинской помощи в письменной форме.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
В материалы дела были представлены добровольные информированные согласия, собственноручно подписанные ЛИЦО_1, в котором он в доступной форме проинформирован о целях и методах оказания медицинской помощи и связанных с ним рисках, осложнениях и последствиях, возможных вариантов медицинского вмешательства, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, пациенту были разъяснены цели, характер, ход, объем и план лечения, в связи с чем последний выразил свое согласие на обследования и лечение на предложенных условиях и в предложенном объеме.
Как следует из показаний представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при поступлении ответчику была проведена ..., ... по данным которой выявлен ..., что является показанием к проведению ... ... и ... слева с установкой внутреннего стента.
В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи для ... использовалось лазерное волокно для лазера FiberLase U3, для ..., учитывая нахождение ..., использовалась ... и набор ...ого стента ....
Перед оперативным вмешательством с пациентом - ЛИЦО_1 была проведена лечащим врачом фио беседа об объеме операции, используемых расходных материалов, рисках и возможных осложнениях. Ответчик был предупрежден о решении страховой компании о необходимости оплаты расходных материалов за счет пациента.
С данным решением Пациент был согласен и 02.04.2024 в соответствии с п. п.1.5 Договора подписал добровольное информированное согласие на ..., ... ..., ..., ..., ..., установку ...ого стенда слева.
В соответствии с подписанным ЛИЦО_1 добровольным информированным согласием пациент был ознакомлен с сутью и порядком исполнения указанного медицинского вмешательства, все интересующие вопросы Ответчиком были заданы, все полученные ответы и разъяснения врачей ему понятны и осознаны. Кроме того ЛИЦО_1 добровольным информированным согласием уполномочил врачей выполнить любое медицинское вмешательство, которое может потребоваться в целях его лечения, что соответствует действующему законодательству.
Медицинское вмешательство ... ... ... и ... слева с установкой внутреннего стента не могло быть оказано пациенту без расходных материалов, которые оспариваются ЛИЦО_1
При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходный материал ... был предоставлен ответчику по закупочной цене, о чем имеется товарная накладная, представленная в материалы дела.
С учетом внесенного 03.04.2024г. авансового платежа в счет оплаты оказания платной медицинской помощи по Договору №А19501-23/1 от 15.09.2023, в размере сумма, за ответчиком образовалась задолженность, в размере сумма, с которой ответчик не согласен.
Согласно п. 3.8. договора Заказчик при выписке обязан подписать акт выполненных работ или предоставить в письменной форме мотивированный отказ, если акт выполненных работ не подписан Заказчиком в течении 10 дней и не получен мотивированный отказ в письменной форме, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.
При этом претензия от ответчика о несогласии со стоимостью установленного расходного материала не является мотивированным отказом от исполнения обязательств по договору и не является основанием для освобождения от обязанности по оплате расходных материалов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 779, 781 ГК РФ, Приказом Минздрава России от 17.09.2008 № 796н, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, в размере сумма При этом, суд первой инстанции принял во внимание содержание договора на оказание платных медицинских услуг, добровольное согласие пациента на проведение совокупности исследований и лечения, в том числе ознакомление пациента с сущностью предстоящих исследований и лечения, до сведения ЛИЦО_1 Исполнителем была доведена полная информация об объеме и характере медицинских услуг и об используемых расходных материалах. В ходе лечения ответчик не проявлял несогласия с методами обследования, не обращался с вопросами расторжения договора по тем или иным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком не были согласованы ни услуга, ни ее стоимость, ранее стоимость такой услуги составляла 17000-18000 руб., с ответчиком не было согласно использование в операции дорогостоящего инструмента, в размере сумма, ответчик оплатил только одну позицию в накладной, а затем направил претензию, которая является отказом от оплаты дорогостоящего инструмента, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В материалы дела были представлены добровольные информированные согласия, собственноручно подписанные ЛИЦО_1, в котором он в доступной форме проинформирован о целях и методах оказания медицинской помощи и связанных с ним рисках, осложнениях и последствиях, возможных вариантов медицинского вмешательства, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, пациенту были разъяснены цели, характер, ход, объем и план лечения, в связи с чем последний выразил свое согласие на обследования и лечение на предложенных условиях и в предложенном объеме.
В соответствии с подписанным ЛИЦО_1 добровольным информированным согласием пациент был ознакомлен с сутью и порядком исполнения указанного медицинского вмешательства, все интересующие вопросы Ответчиком были заданы, все полученные ответы и разъяснения врачей ему понятны и осознаны. Кроме того ЛИЦО_1 добровольным информированным согласием уполномочил врачей выполнить любое медицинское вмешательство, которое может потребоваться в целях его лечения, что соответствует действующему законодательству.
Поскольку медицинское вмешательство ... ... ... и ... слева с установкой внутреннего стента не могло быть оказано пациенту без расходных материалов, был использован расходный материал ..., который был предоставлен ответчику по закупочной цене.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по договору на предоставление платной медицинской помощи обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 года.
Председательствующий
Судьи