Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3380/25
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-3276/26
Судья: фио
УИД 77RS0016-02-2024-026770-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.
судей фио, фио
при секретаре судебного заседания ЛИЦО_2
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Восток Столица» в лице представителя по доверенности фио решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ЛИЦО_1 денежные средства в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма
Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025»
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по составлению отчета в размере сумма, ссылаясь на то, что 20.10.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-12/6-12-555-1/АН. Сторонами 06.06.2024 подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве, однако, в процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки и дефекты. По заказу истца подготовлен отчет, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая, однако, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столица» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежных средств, в счет устранения строительных недостатков и государственной пошлины, не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» и ЛИЦО_1 заключен договор участия в долевом строительстве N ЮЖБ-12/6-12-555-1/АН.
Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, номер квартиры по проекту: 555, этаж расположения: 12, секция: 6, общая АДРЕС_1 кв.м.
Передача объекта - не позднее 30.06.2024 (п. 2.3 договора).
Цена договора - сумма (п. 4.2).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 06.06.2024 к договору участия в долевом строительстве.
Из представленного стороной истца отчета следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры составляет сумма
Истцом в адрес ответчика 29.08.2024 была направлена письменная претензия.
В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1603-СТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость строительных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма
Данное заключение специалиста оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма 57 копю, установленной досудебной экспертизой.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что претензия в адрес ответчика направлена 29.08.2024г.., то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, судом с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, взыскана сумма в размере сумма
На основании положений ст. 85, 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Одновременно суд указал, что исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду передачи объекта с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Согласно произведенному судебной коллегией расчету, три процента от цены договора, составляют сумма (6395277 x 3%).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет устранения выявленных недостатков денежные средства в размере сумма
Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков признаны подлежащими частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания государственной пошлины и стоимости оценки подлежит изменению, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Восток Столица» подлежат взысканию в пользу истца - расходы по оплате отчета в размере сумма (29,22%), в доход бюджета адрес -государственная пошлины в размере сумма
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебной коллегией в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года изменить в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и судебных расходов.
В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столица» в пользу ЛИЦО_1 счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столица» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026 года
Председательствующий:
Судьи: