Судья Боднарь В.В. Дело № 10-445/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 02 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы ЛИЦО_2,
осуждённого ЛИЦО_1 и его защитника - адвоката ЛИЦО_3, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ЛИЦО_4, осуждённого ЛИЦО_1 на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года, которым
ЛИЦО_1, *** года рождения, уроженец г. *** области ***, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее судимый:
- 26 сентября 2013 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденный 17 февраля 2022 года по отбытии срока наказания,
- 20 декабря 2024 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.314.1; ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
13 мая 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы неотбытое наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года, в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождённый по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сроком на 7 (семь) месяцев,
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ЛИЦО_1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ЛИЦО_1 под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ЛИЦО_1, его защитника - адвоката ЛИЦО_3, прокурора ЛИЦО_2 по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ЛИЦО_1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ЛИЦО_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ЛИЦО_4 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым вследствие назначенного ЛИЦО_1 чрезмерно сурового наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Автор жалобы приводит доказательства, в том числе показания допрошенных судом лиц, даёт им собственную оценку. Отмечает, что судом дана неверная правовая оценка показаниям самого ЛИЦО_1 об обстоятельствах вынужденного оставления им места жительства для вызова наряда скорой медицинской помощи. При этом суд необоснованно принял за достоверные показания свидетелей - сотрудников полиции, которые являются лицами, заинтересованным в исходе дела, а также взял за основу приговора ответ ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» от 06 марта 2025 года о том, что обращения в службу с адреса проживания ЛИЦО_1 за 12 октября 2024 года не зарегистрированы, а также то, что он не обжаловал постановление мирового судьи участка № 52 района Коньково г. Москвы от 25 октября 2024 года и постановление мирового судьи участка №54 района Коньково г. Москвы от 05 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, соответственно. Считает, что обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью гражданина и не свидетельствует о его согласии с вынесенным решением.
Отмечает, что по ходатайству стороны защиты судом принимались меры для вызова свидетелей *** и ***, однако по неоднократным вызовам в суд они не явились, в связи с чем ЛИЦО_1 не смог доказать правдивость своих показаний по независящим от него причинам.
Автор жалобы выражает мнение о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ЛИЦО_1, который полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, раскаялся в содеянном, сообщил суду, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств и финансовых трудностей. Выражает мнение о том, что суд при назначении осуждённому наказания не мотивировал невозможность назначения ему менее строгого вида наказания, чем лишение свободы. Просит приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить, постановить в отношении ЛИЦО_1 по данной статье оправдательный приговор, а по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ приговор изменить, смягчив осуждённому назначенное наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ЛИЦО_1, не оспаривая выводы суда о виновности его в инкриминируемых преступлениях и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступлений, его личности, а наказание ему должно назначаться без учёта рецидива преступлений, при назначении наказания недопустимо применение к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе при назначении для отбывания наказания вида исправительного учреждения.
Обращает внимание, что суд не обсудил возможность применения к нему положений ч.6 ст. 15 УПК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции не рассматривалось и не учитывалось смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания по каждому из преступлений. Считает, что из-за этого суд необоснованно не применил к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной фразу о том, что «ЛИЦО_1 должно быть назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ», а также исключить из приговора ссылку: на невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ, на отбывание им наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора фразой о наличии вышеуказанного им обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, а также о необходимости в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Также просит смягчить назначенное ему наказание: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЛИЦО_5 приводит аргументы в опровержение доводов жалоб, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а юридическую квалификацию действий осуждённого ЛИЦО_1 верной, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный акт по уголовному делу отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого ЛИЦО_1 в совершении преступлений.
В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.
Так, вина осуждённого ЛИЦО_1 подтверждается его собственными показаниями на стадии дознания, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.
Так, осуждённый ЛИЦО_1 подтвердил, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением соответствующих ограничений. 22 февраля 2024 года он прибыл на регистрацию в ОМВД России по району Коньково г.Москвы, где был поставлен на учет и ему были разъяснены установленные судом ограничения, а также ответственность по ст.314.1 УК РФ. При постановке на учёт он избрал своим местом жительства адрес: ***, где арендовал комнату у своего знакомого *** Затем решениями Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 мая 2024 года и 03 октября 2024 года ему были ужесточены ранее установленные административные ограничения, в том числе был установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 часов до 06 часов. За время нахождения под административным надзором им неоднократно не соблюдались административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, либо запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с чем в отношении него неоднократно составлялись административные протоколы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 12 октября 2024 года в ночное время он находился по адресу своего проживания: ***. В данной квартире находились *** и их общий знакомый Сергей. В какой-то момент Сергею стало плохо, в связи с чем он (БардаковВ.Г.) вызвал ему скорую медицинскую помощь со своего номера телефона ***, а затем выходил на улицу, чтобы встретить медицинских работников. В это время к ним подъехал автопатруль ОМВД России по району Коньково г. Москвы, Сотрудники полиции составили на него протокол за нарушение им административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, избранного местом жительства, за что он был доставлен в отдел полиции. Также сотрудники полиции заподозрили, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. При этом сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, в связи с чем он считает, что протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов, совершенное им примерно в 04 часа 15 минут 12 октября 2024 года составлен незаконно, поскольку он вынужден был покинуть квартиру, чтобы встретить на улице медицинских работников. Также считает, что протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составлен в отношении него незаконно за отказ от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. За период нахождения под административным надзором он неоднократно был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушения им административного ограничения и обязанностей по административному надзору. С 01 января 2025 года в связи с конфликтом с арендодателем комнаты *** и сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, он самовольно покинул свое место жительство, при этом сотрудников полиции ОМВД России по району Коньково г. Москвы об этом не предупреждал. В период времени с 06 января 2025 года по 13 февраля 2025 года он ночевал у разных своих знакомых на территории г. Москвы. Самостоятельных попыток каким-либо способом связаться с инспектором по надзору он не предпринимал, от административного надзора уклонялся специально. Уважительных причин, препятствующих явиться ему в орган внутренних дел для регистрации, он не имел.
Помимо приведённых показаний осуждённого ЛИЦО_1, виновность его в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:
- показаниями свидетеля ЛИЦО_6 - участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы - об обстоятельствах прибытия 22 февраля 2024 года ЛИЦО_1 на регистрацию в ОМВД России по району Коньково г. Москвы и поставки его на учет. ЛИЦО_1 решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года был установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением к нему административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке под административный надзор ему были разъяснены установленные судом ограничения, а также ответственность по ст. 314.1 УК РФ. В течение срока нахождения под административным надзором он неоднократно не соблюдал наложенные в отношении него административные ограничения, в связи с чем решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года и 03 октября 2024 в отношении него были ужесточены ранее установленные административные ограничения, установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов; запрета посещения массовых мероприятий и участия в них. При этом каждый раз ему инспектором по осуществлению административного надзора были снова разъяснены установленные судом ограничения, а также ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Однако ЛИЦО_1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, вышеуказанные меры процессуального и профилактического характера, принятые в отношении него, игнорировал. Так, ЛИЦО_1 02 апреля 2024 года был привлечен к административной ответственности за несоблюдение 11 марта 2024 года административного ограничения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 02 апреля 2024 года привлечен к административной ответственности за несоблюдение 18 марта 2024 года административного ограничения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; 17 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности за неоднократное несоблюдение 14 августа 2024 года административного ограничения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 17 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности за неоднократное несоблюдение 18 августа 2024 года административного ограничения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 17 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности за неоднократное несоблюдение 03 сентября 2024 года административного ограничения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 25 октября 2024 года привлечен к административной ответственности за неоднократное несоблюдение 12 октября 2024 года административного ограничения по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; при этом он совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а именно 12 октября 2024 года примерно в 04 часа 40 минут ЛИЦО_1 не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 25 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. С 06 января 2025 года согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по району Коньково г. Москвы ЛИЦО_1 не явился, в связи с чем был инициирован сбор информации в целях установления местонахождения ЛИЦО_1 14 января 2025 года начальником отдела полициивынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. 12 февраля 2025 года примерно в 23 часов 30 минут сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы по адресу: *** был выявлен ЛИЦО_1 и доставлен в ОМВД России по району Коньково г.Москвы для разбирательства,
- показаниями свидетеля *** - инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г. Москвы - об обстоятельствах его дежурства с 11 на 12 октября 2024 года, когда примерно в 04 часа 15 минут при патрулировании улиц района *** г. Москвы возле дома № *** по ул. *** был выявлен ЛИЦО_1 с признаками опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть, а сам ЛИЦО_1 доставлен в ОМВД России по району Коньково г. Москвы. У ЛИЦО_1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался,
- показаниями свидетелей ***, *** - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых 12 февраля 2025 года при выполнении служебных обязанностей примерно в 23 часа 30 минут при патрулировании улиц района *** г. Москвы возле дома № *** по ул. *** ими был выявлен ЛИЦО_1 В.Г, при проверке которого было установлено, что в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с этим ЛИЦО_1 был доставлен в ОМВД России по району Коньково г. Москвы для дальнейшего разбирательства,
письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:
- решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2021 года, об установлении в отношении ЛИЦО_1 административного надзора на срок 8 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,
- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22 февраля 2024 года, согласно которому ЛИЦО_1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по району Коньково г. Москвы 3 раза в месяц, о чем он уведомлен под роспись,
- предупреждением от 22 февраля 2024 года ЛИЦО_1 о привлечении к уголовной ответственности за уклонение административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений по ст.314.1 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по 19.24 КоАП РФ под роспись,
- решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2024 года и 03 октября 2024 года об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов; в виде запрета посещения массовых мероприятий и участия в них, соответственно,
- протоколами об административных правонарушениях и постановлениями по делу об административном правонарушении:
- № *** от 02 апреля 2024 года, согласно которым ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2024 года,
- № *** от 02 апреля 2024 года, согласно которым ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 010 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2024 года,
- протоколом об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2024 года, согласно которому ЛИЦО_1 постановлением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 17 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2024 года,
- протоколом об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2024 года, согласно которому ЛИЦО_1 постановлением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 17 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2024 года,
- протоколом об административном правонарушении № *** от 17 сентября 2024 года, согласно которому ЛИЦО_1 постановлением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 17 сентября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 13 суток. Постановление вступило в законную силу 28 сентября 2024 года,
- протоколом об административном правонарушении № *** от 05 ноября 2024 года, согласно которому ЛИЦО_1 постановлением мирового судьи судебного участка № 54 района Коньково г. Москвы от 05 ноября 2024 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2024 года,
- протоколом об административном правонарушении № *** от 25 октября 2024 года, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № 52 района Коньково г. Москвы от 25 октября 2024 года ЛИЦО_1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05 ноября 2024 года,
- регистрационным листом поднадзорного лица ЛИЦО_1 по делу административного надзора № 357, согласно которому он неоднократно не являлся на регистрацию в ОМВД России по району Коньково г. Москвы, последний раз не явился 06 января 2025 года,
- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 14 января 2025 года, согласно которому 14 января 2025 года в отношении ЛИЦО_1 организован сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица,
- ответом ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ЛИЦО_7» ДЗМ от 06 марта 2025 года о том, что согласно учетной формы № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» с 11 по 13 октября 2024 года с адреса: *** обращения не зарегистрированы,
- иными документами, имеющими значение для уголовного дела, приведенными и проанализированными в приговоре.
заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ЛИЦО_1 в совершении преступлений.
Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.
Вопреки доводам жалобы защитника, вышеизложенные показания свидетелей ***, ***, *** - сотрудников полиции - суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичные, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.
При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, данных в ходе дознания, недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе данного дела, осуждённого ЛИЦО_1
При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.
Нарушений права на защиту осуждённого в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания выше исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при допросе ЛИЦО_1 в ходе дознания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осуждённого ЛИЦО_1 в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном или на квалификацию его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.Суд в приговоре также проанализировал показания осуждённого ЛИЦО_1 на стадии дознания и судебного разбирательства. При этом его показания, подтверждённые совокупностью других доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем, его позиция о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, правильно признана судом защитительной с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Судом тщательным образом были проверены доводы осуждённого ЛИЦО_1 о вынужденности им оставления места жительства 12 октября 2024 года для встречи наряда скорой медицинской помощи и они обоснованно отвергнуты ответом ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи» от 06 марта 2025 года о том, что обращения в службу с адреса проживания ЛИЦО_1 за 12 октября 2024 года не зарегистрированы. Также судом обоснованно приняты во внимание как постановление мирового судьи участка № 52 района Коньково г. Москвы от 25 октября 2024 года, так и постановление мирового судьи участка №54 района Коньково г. Москвы от 05 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, соответственно. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает, что данные постановления судов вступили в законную силу.
Таким образом, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив и цель совершения преступлений, обоснованно признал установленной вину ЛИЦО_1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о такой квалификации действий осуждённого, основаны на совокупности исследованных доказательств и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенных ЛИЦО_1 преступлений.
Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осуждённого ЛИЦО_1, а также для оправдания его по ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого ЛИЦО_1 на защиту, при этом существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.
Решая вопрос о назначении наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом правильно признаны: положительная характеристика по месту его работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице и её малолетнему ребенку, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, состояние его здоровья, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чём он указывает в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Однако приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, однако незаконно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения к осуждённому положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом всех данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств совершённых им преступлений.
С учётом вносимых в приговор изменений назначенное ЛИЦО_1 наказание за каждое из совершенных им преступлений подлежит смягчению.
Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает правовых последствий рецидива преступлений, касающихся вида исправительного учреждения, то суд первой инстанции законно назначил осуждённому к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2025 года в отношении ЛИЦО_1 изменить.
Исключить из приговора ссылку на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.
Смягчить ЛИЦО_1 назначенное наказание:
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ЛИЦО_1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии данного апелляционного постановления.
Осуждённый ЛИЦО_1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Смолкина