УИД№: 77RS0003-02-2026-003203-94
Дело № 1-212/2026
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 22 июля 2026 года
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., при секретаре судебного заседания фио, с участием:
государственных обвинителей - первого заместителя прокурора адрес фио, помощника прокурора адрес фио, помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио,
его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 19516 и ордер № 1289 от 10 марта 2026 года, выданный КА адрес «Сулим и партнеры»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛИЦО_1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ЛИЦО_1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ЛИЦО_1, состоя, на основании приказа председателя Комитета государственного строительства надзора адрес (далее - Мосгосстройнадзор) от 17.03.2014 № 142 л/с, в должности консультанта Сектора по надзору за объектами метрополитена Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора, обладая в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий организационно-распорядительного и властного характера, таким образом, являясь должностным лицом, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, федеральных законов РФ, постановлений Правительства РФ и Правительства адрес, иных законодательных актов, а также приказов, указаний и распоряжений председателя Мосгосстройнадзора, а также своего должностного регламента государственного гражданского служащего адрес, замещающего вышеуказанную должность государственной гражданской службы адрес, утвержденного Председателем Мосгосстройнадзора 27.07.2018, в соответствии с которым он обязан и вправе:
- участвовать в установленном порядке в проверках соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов таких работ требованиям пожарной безопасности технических регламентов и проектной документации;
- осуществлять административное производство по делам об административных правонарушениях в области строительства;
- изучать проектную документацию с целью ознакомления с архитектурно-планировочными и конструктивными решениями до начала ведения надзора за строительством объектов,
в точно неустановленное следствием время, в период времени с 22.04.2019 по 17 часов 51 минуту 17.06.2019, будучи достоверно осведомленным о том, что руководством Мосгосстройнадзора принято решение провести в период времени с 21.06.2019 до 28.06.2019 внеплановую проверку в отношении ООО «Газ Ойл Инжиниринг» ИНН: НОМЕР_1 (далее по тексту - Общество) по адресу фактического осуществления деятельности: адрес, с целью проведения мероприятий по контролю в связи с проверкой выполнения предписания, на основании истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 22.04.2019 № 3445/19, осознавая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, в том числе об устранения нарушений ранее выданного предписания, принимается руководством Мосгосстройнадзора, а он (ЛИЦО_1) не вправе принимать решение о проведении такой проверки, не формирует и не указывает в распоряжении список уполномоченных на проведение проверки лиц, будучи знаком с генеральным директором Общества фио, из корыстных побуждений, принял решение воспользоваться своим служебным положением с целью незаконного денежного обогащения и, путём обмана, совершить мошенничество в размере сумма в отношении фио, сообщив ему заведомо недостоверные сведения о включении руководством Мосгосстройнадзора ЛИЦО_1 в список уполномоченных на проведение проверки лиц и о преступных намерениях фио за денежное вознаграждение оказать фио способствование в избежании привлечения Общества и их должностных лиц в дальнейшем к административной ответственности, в случае выявления уполномоченными на проведение проверки лицами нарушений в области градостроительного законодательства в их деятельности или неустранения требований предписания, и, как следствие, назначению минимального административного наказания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть, сообщив фио несоответствующую действительности информацию относительно имеющихся у фио полномочий.
Таким образом, у фио в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение принадлежащего фио имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.
После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в отношении фио, ЛИЦО_1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь совершать каких-либо действий в пользу фио и представляемого им юридического лица, не имеющий полномочий о принятии решения о проведении вышеуказанной проверки, и не имеющий возможности повлиять на решение о привлечении Общества и должностных лиц к административной ответственности и административное наказание, в целях личного незаконного обогащения, находясь по адресу: адрес, в период времени с 22.04.2019 по 17 часов 51 минуту 17.06.2019, используя авторитет занимаемой им (ЛИЦО_1) должности, в ходе личного общения и телефонных переговоров сообщил фио, путем обмана, заведомо несоответствующую действительности вышеуказанную информацию о полномочиях и намерениях фио, а также о необходимости фио передать ЛИЦО_1 лично незаконное денежное вознаграждение в размере сумма на расчетный счет № НОМЕР_2, открытый на имя фио в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, то есть посредством безналичного расчета, на что введенный в заблуждение, путём обмана, относительно полномочий фио фио согласился.
Действуя на основании ранее достигнутых с ЛИЦО_1 договоренностей о совершении им вышеуказанных незаконных действий в интересах Общества и сотрудников компании, фио, действуя в интересах подконтрольного ему вышеуказанного юридического лица, перечислил 17.06.2019 в 17 часов 52 минуты с расчетного счета № НОМЕР_3, открытого на имя фио в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, на вышеуказанный расчетный счет, открытый на имя фио денежные средства в размере сумма, которые ЛИЦО_1 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Заместителем председателя Мосгосстройнадзора 18.06.2019, то есть после вышеуказанных преступных договоренностей фио и фио и передачи незаконного денежного вознаграждения, выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.06.2019 № РП-5411/19-(0)-0 в отношении ООО «Газ Ойл Инжиниринг» ИНН НОМЕР_1.
Таким образом, ЛИЦО_1 совершил мошенничество, то есть хищение принадлежащих фио денежных средств в размере сумма, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании подсудимый ЛИЦО_1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения им преступления, в том числе, место, время, суммы денежных средств, обстоятельства их получения, он подтверждает, они соответствуют действительности. С 2007 года по 2023 год он работал в Управлении пожарного надзора Комитета государственного строительного надзора адрес. С 2014 года до увольнения он занимал должность консультанта Сектора по надзору за объектами метрополитена Управления пожарного надзора. В связи с трудовой деятельностью, примерно в 2015 году, он познакомился с генеральным директором ООО «Газ Ойл Инжиниринг» фио В июне 2019 года, находясь в здании Мосгосстройнадзора, по адресу: адрес, разговаривая с фио по телефону, он, с целью хищения денежных средств последнего, ввел фио в заблуждение относительно его (фио) служебных полномочий в части назначения административного наказания по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, которых он, в силу занимаемой должности, не имел. 17 июня 2019 года, то есть еще до того, как заместителем председателя Мосгосстройнадзора было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Газ Ойл Инжиниринг», фио перевел ему денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» в размере сумма, которыми он (ЛИЦО_1) вышеуказанным путем обмана и завладел. О данном разговоре с фио он никому не сообщал. При проведении проверки объекта вышеприведенного Общества им (ЛИЦО_1) были выявлены нарушения, которые были внесены в электронную базу, на основании чего впоследствии инспекторы фио и фио вынесли протокол.
Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ЛИЦО_1 (т. 2 л.д. 176-179, т.3 л.д. 214-217), согласно которым в 2019 году он являлся генеральным директором ООО «Газ Ойл Инжиниринг». О проводимых фио проверках в отношении его компании на строительных объектах, в том числе, в гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: адрес, он ничего не знает, о том, были ли такие проверки, он не помнит. Они сразу с фио договорились до первого перевода ему денег, что он ему буду платить ежемесячно за его советы, консультации и помощь в составлении и исправлении проектных документаций, в целях положительного разрешения вопросов деятельности строительных компаний в адрес. То есть, тот будет советовать, как надо поступить, каким именно образом подготовить документы. Исправление документов по советам фио способствовало бы тому, чтобы он (фио) успевал своевременно сдавать готовые объекты строительства в эксплуатацию, так как при неправильном проекте он бы потом потратил на разрешение данных вопросов около 1-2 месяцев. фио тогда на его предложение согласился, сказав, чтобы он (фио) перечислял ему деньги на его банковскую карту, продиктовал ему ее номер, на которую он потом отправлял ему деньги. Они договорились, что ежемесячная сумма будет складываться из количества консультаций, но, с учетом его финансового положения, то есть всегда по-разному, но, примерно, около 50-100 сумма прописью. Он на его предложение согласился. Он (фио) мог перечислить фио 20-30 сумма прописью, а мог сумма, это зависело только от того, сколько раз в месяц он к тому обращался, и сколько возникало ситуаций в деятельности компаний. фио давал консультации о том, что необходимо исправить или добавить в представленных проектных документациях для достижения положительного результата. Если бы консультаций со стороны фио в какой-то месяц не было, то он (фио) всё равно бы должен за советы заплатить ему какую-то сумму, а именно за то, что постоянно получает от него консультации и обращается к нему за советами. Он знал, что фио является специалистом в области противопожарной безопасности, и знает, какими нормативными документами и градостроительными правилами должны руководствоваться и выполнять организации при разработке проектов с дальнейшим прохождением строительных экспертиз, а также при прохождении проверок государственными органами. Сейчас ему стало известно, что ЛИЦО_1 занимал должность консультанта сектора по надзору за объектами метрополитена Управления пожарного надзора Комитета государственного строительного надзора адрес, и понял, что фио ранее его обманывал в части того, что за некоторое время (может за 1-7 дней до начала проверки) до проведения им проверок в составе комиссии его компании ООО «Газ Ойл Инжиниринг» ставил его в известность о том, что такая проверка будет проводиться, а также он называл ему состав комиссии, если тот в ней участвовал, и говорил, в чем будет суть проверки, цели и задачи проверки, и сообщал, что, на основании ранее достигнутых с ним договоренностей о том, что он (фио) платит ему ежемесячно деньги, тот будет всячески стараться, чтобы возможное административное наказание на юридическое или должностное лицо его компании были минимальными. При этом, в тот момент, когда фио предупреждал его о проверке в середине июня 2019 года, точную дату не помнит, и говорил ему по телефону, что он будет стараться сделать все нормально для его компании, и он ему еще говорил, что неплохо было бы по этому поводу с ним рассчитаться, и по этой причине он попросил перевести ему на карту сумма, на что он (фио) согласился и договорились с ним, что, как только у него на карте будет сумма денег, то он ему сразу их переведет, на что фио согласился. Из чего складывалась эта сумма и почему именно такая сумма была названа фио, он не знает, это было решение последнего. Эта сумма была, примерно та же, как и те, которые он ему ранее перечислял. Позже он перевел фио на карту сумма, а он сказал, что по результатам проверки все будет нормально, ну или будут минимальные штрафы. Позже, уже когда он перевел фио деньги на карту, он больше не знал и не интересовался, какие именно действия выполнял фио в ходе проверки, и как вообще проходила проверка, потому что он в ней не участвовал. У своих подчиненных сотрудников он ничего потом не спрашивал о том, как себя в ходе проверки вел фио, и какие действия он совершал, и что именно проверял, потому что изначально он фио доверял. Впоследствии оказалось, что фио не был уполномочен вообще определять наказание по выявленным административным правонарушениям в ходе проверки его компании, и никаким образом на это повлиять не мог;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 197-200), согласно которым с октября 2018 года и по настоящее время он работает в ООО «Евростройподряд» в должности инженера по строительному контролю. В его обязанности входит: строительный контроль, взаимодействие с контрольно-надзорными органами и организациями и другие обязанности, возложенные на меня трудовым договором, а также выполнение распоряжений генерального директора компании фио Фамилия ЛИЦО_1 ему, вроде бы, не знакома, в ходе работы он мог с ним взаимодействовать и его видеть, но его фамилию не помнит. фио ему знаком, как генеральный директор ООО «Газ Ойл Инжиниринг». Он осуществлял работы на объекте по адресу адрес. Между ними только рабочие, деловые отношения. Он (фио) действительно участвовал в проверке сотрудниками Мосгосстройнадзора деятельности ООО «Газ Ойл Инжиниринг» по адресу: адрес, Раменки, адрес, но подробностей той проверки он не помнит, помнит, что фио был на данной проверке надзорным инспектором. Ему дал доверенность на представление интересов ООО «Газ Ойл Инжиниринг» фио, копии доверенности у него не осталось, он ее предоставлял сотрудникам Мосгосстройнадзора. На данном объекте ООО «Евростройподряд» работало в качестве генерального подрядчика, его профессиональные навыки схожи с функциями инженерного состава ООО «Газ Ойл Инжиниринг». Непосредственно с фио он не работал, так как тот является генеральным директором, а он (фио) взаимодействовал с обычными работниками его компании;
- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в предыдущем составе суда (т. 2 л.д. 213-216, т.5 л.д. 40-45), согласно которым с 2017 года и по настоящее время он состоит в должности советника управления надзора № 8 адрес Мосгосстройнадзора, его рабочее место располагается по адресу: адрес. фио ему знаком, тот является его коллегой по работе, он работал в управлении пожарного надзора. Между ними были только рабочие отношения, знает, что тот уже не работает, отношений с ним не поддерживает. Ему (фио) знаком фио, познакомился и общался с ним только в рамках проверки. фио и сотрудники ООО «Газ Ойл Инжиниринг» ему не знакомы. Точно не помнит, сколько раз он видел на проверках фио, может несколько раз. Он его видел на проверке объекта по адресу: адрес. В июне 2019 года им (фио) совместно с ЛИЦО_1 и фио проводилась проверка объекта ООО «ГазОйлИнжиниринг» по адресу адрес. (строительство гостиничного комплекса), где были выявлены нарушения - неисполнение предписания по пожарной части и по конструкции здания. По пожарной части нарушения были выявлены ЛИЦО_1 После проведения проверки ООО «ГазОйлИнжиниринг» было привлечено к административной ответственности. Представителем от организации был фио, который представлял организацию по доверенности.
Помимо изложенного, виновность подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- явкой с повинной фио от 15 января 2026 года, написанную в присутствии защитника фио, в которой ЛИЦО_1 сообщает о совершении им преступления, путем введения в заблуждение генерального директора ООО «Газ Ойл Инжиниринг» фио относительно своих должностных полномочий и получения от последнего, путем обмана, денежных средств в размере сумма (т.1 л.д.9);
- копией заявления фио от 25 марта 2022 года, в котором последний сообщает о передачи им денежных средств ЛИЦО_1 за услуги, связанные с должностным положением последнего (т.2 л.д. 61);
- копиями распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.06.2019 № РП-5411/19-(0)-0, согласно которому руководством Мосгосстройнадзора назначена проверка в отношении ООО «Газ Ойл Инжиниринг» (т. 3 л.д. 18-19, т.4 л.д. 30-31);
- копией протокола осмотра предметов, документов от 09.11.2023, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится информация о движении денежных средств по расчетным счетам фио и фио В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе, фио и фио установлено, что фио 17.06.2019 в 17 часов 52 минуты перечислил на расчетный счет фио, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России», сумма (т.3 л.д. 135-136);
- копией протокола осмотра предметов, документов от 09.11.2023, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится информация о движении денежных средств по расчетным счетам, в том числе, фио и фио В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам фио и фио установлено, что фио 17.06.2019 в 17 часов 52 минуты перечислил на расчетный счет фио, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России», сумма (т. 3 л.д. 138-139);
- копией приказа № 5 от 24.06.2016, согласно которому фио назначен на должность генерального директора ООО «Газ Ойл Инжиниринг» (т. 3 л.д. 171);
- копиями приказа № 142 л/с от 17.03.2014, согласно которому ЛИЦО_1 назначен на должность консультанта сектора по надзору за объектами метрополитена Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора (т.2 л.д. 108, т. 4 л.д. 82);
- копией должностного регламента государственного гражданского служащего адрес, занимающего должность государственной гражданской службы адрес консультанта Сектора по надзору за объектами метрополитена Управления пожарного надзора Комитета государственного строительного надзора адрес от 27.07.2018, согласно которому ЛИЦО_1 полномочен: участвовать в установленном порядке в проверках соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов таких работ требованиям пожарной безопасности технических регламентов и проектной документации; осуществлять административное производство по делам об административных правонарушениях в области строительства; изучать проектную документацию с целью ознакомления с архитектурно-планировочными и конструктивными решениями до начала ведения надзора за строительством объектов (т.4 л.д. 94-104).
Также, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства исследована копия решения Адвокатской палаты адрес от 25 апреля 2023 года, согласно которому на основании жалоб фио к адвокату фио применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение положений пп.1,4 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.1 ст.8, ч.1 ст.12, пп.9 п.1 ст.9, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.3, 10 Правил Адвокатской палаты адрес по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, ст.54 КАС РФ (т.3 л.д. 243 - 250, т.4 л.д. 1-15).
Объективно оценивая данную копию решения, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не опровергает предъявленного ЛИЦО_1 обвинения и не подтверждает невозможность совершения им преступления. Кроме того, суд учитывает, что показания фио, данные им в ходе предварительного расследования, при даче которых, в том числе, присутствовала адвокат фио, не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, а потому не подлежат оценке судом.
Объективно оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты документы - осмотры и заключения врачей, выписки, касающиееся состояния здоровья фио (т. 5 л.д. 95-172), суд расценивает их как сведения о состоянии здороовья фио, характеризующие его личность, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности, не содержат сведений о подлежащих установлению фактических обстоятельствах совершенного преступления, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.
Объективно оценивая исследованную в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты копию заключения специалиста фио №03-01/2025 от 27 января 2025 года по оценке состояния здоровья фио (т.5 л.д.173-215), в котором изложены имеющиеся хронические заболевания подсудимого и выводы о том, что у фио имеются хронические заболевания, по которым оказание специализированной медицинской помощи в условиях учреждения УФСИН не представляется возможным, ввиду отсутствия штатных врачей - специалистов, суд относится к нему критически, поскольку выводы данного заключения специалиста не содержат седений о том, что данные заболевания препятствуют нахождению фио в учреждениях УФСИН.
Кроме того, суд учитывает, что ч. 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Вопрос о возможности освобождения фио от отбывания наказания, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. Сведений о наличии у фио заболеваний, включенных в указанный Перечень, заключение специалиста не содержит.
Также, по ходатайству стороны защиты судом исследованы в части показания свидетеля фио, данные им в ходе судебного разбирательства в предыдущем составе суда (т.5 л.д. 227-231), согласно которым в настоящий момент он состоит в должности начальника Управления пожарного надзора МГСН. В 2019 году он состоял в должности заведующего сектором по надзору за высотными зданиями МГСН. ЛИЦО_1 ему знаком на протяжении длительного времени, он состоял в должности консультанта управления пожарного надзора МГСН. В комитет поступают документы, после чего, выдается разрешение на строительство, далее указываются сроки проверок. В распоряжении указывается вид работ, которые подлежат проверке и составляется список членом комиссии. В МГСН имеется электронная база ИАС «РИМ», к которой у сотрудников МГСН имеется доступ. Чьи фамилии указаны в распоряжении о проведении проверки, тому сотруднику данное распоряжения и отправляется. Такие сотрудники как фио, Гайич, ЛИЦО_2 ему знакомы, они могут выверять нарушения, после выявления которых, составляется предписание. За невыполнение данного предписания, лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ осуществляется судьей, наказание назначается судом. Сотрудники МГСН имеют право выезжать на объект как совместно, так и по раздельности.
Объективно оценивая показания свидетеля фио, суд считает, что они не содержат сведений о фактических обстоятельствах инкримнируемого ЛИЦО_1 преступления, не опровергают предъявленного ему обвинения, поскольку данный свидетель очевидцем совершения инкриминируемых ЛИЦО_1 преступлений не являлся, ввиду чего не имеют правового значения для настоящего уголовного дела.
Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. При этом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Оценивая и анализируя вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и по существу последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления. При этом, вышеприведенные показания свидетелей не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении им преступного деяния, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.
Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение изложено конкретно, с указанием существа обвинения, места и время совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других значимых обстоятельств. Предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством оснований для возвращения уголовного дела прокурору или для его прекращения у суда не имеется.
При этом, совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных судом доказательств суд считает достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, квалификации действий подсудимого фио и доказанности его вины в совершении преступления.
Суд учитывает, что, по смыслу закона, мошенничество совершается путем обмана или (и) злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия фио, связанные с получением от свидетеля фио денежных средств в сумме сумма, якобы, для оказания последнему способствования в избежании привлечения представляемого фио ООО марка автомобиля Ойл Инжиниринг» и их должностных лиц в дальнейшем к административной ответственности, в случае выявления уполномоченными на проведение внеплановой проверки Мосгосстройнадзора лицами нарушений в области градостроительного законодательства в их деятельности или неустранения требований предписания, и, как следствие, назначению минимального административного наказания по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и, таким образом, сообщил фио несоответствующую действительности информацию относительно имеющихся у него (фио) служебных полномочий, были направлены на хищение денежных средств фио в указанной сумме, поскольку ЛИЦО_1 заведомо не намеревался и не имел полномочий выполнить указанные действия, совершив, таким образом, хищение принадлежащих фио денежных средств путем обмана.
Об умысле фио на совершение мошенничества свидетельствуют сам характер его действий и избранный им способ хищения денежных средств фио О том, что ЛИЦО_1 спланировал совершение мошеннических действий в отношении фио до начала осуществления объективной стороны преступления, свидетельствует характер его действий, направленных на достижение преступного результата - хищения денежных средств фио, что подтверждает корыстный мотив действий подсудимого.
Оценивая вышеприведенные показания фио, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления, суд доверяет им и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с доказательствами стороны обвинения и соответствуют фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения преступления. Каких-либо достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого фио доказанной, суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.
С учетом фактически установленных обстоятельств совершения преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого фио у суда не имеется.
Квалифицирующий признак преступления - «с использованием своего служебного положения» судом установлен, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым ЛИЦО_1, состоя в должности консультанта Сектора по надзору за объектами метрополитена Управления пожарного надзора Мосгосстройнадзора, использовал свои служебные полномочия, с целью хищения путем обмана принадлежащих фио денежных средств.
При назначении наказания ЛИЦО_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ЛИЦО_1, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - его раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наград и поощрений, возраст фио, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие супруги, имеющей заболевания, внуков, один из которых страдает заболеванием, которым он оказывал помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание ЛИЦО_1, судом не установлено.
Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ЛИЦО_1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности данного преступления, не имеется.
При этом, с учетом конкретных данных о личности, того обстоятельства, что на момент совершения данного преступления ЛИЦО_1 судим не был, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого фио, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Также, суд принимает во внимание, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2025 года изменений, ЛИЦО_1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что настоящее преступление ЛИЦО_1 совершил до вынесения приговора суда от 07 февраля 2025 года, суд, на основании ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и полностью присоединить дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма.
С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ЛИЦО_1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности фио, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
При настоящем уголовном деле вещественных доказательств не имеется. При этом, суд учитывает, что судьба вещественных доказательств, в частности, признаннных таковыми постановлением следователя от 06 деабря 2023 года (т.3 л.д. 167) дисков с информацией из ПАО «Сбербанк России» № LH3158YJ21130692D1 и C3114AJO8O64377LH, решена приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года в отношении фио
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛИЦО_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, окончательно назначить ЛИЦО_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ЛИЦО_1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ЛИЦО_1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ЛИЦО_1 наказания время его содержание под стражей с момента фактического задержания по настоящему приговору и время его содержания под стражей по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года - с 07 февраля 2025 года по 30 июля 2025 года включительно и с 22 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; а также время содержания его под стражнй по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года - с 31 июля 2025 года по 21 июля 2026 года включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет - НОМЕР_4; Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО; БИК - 004525988; наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по адрес (ГСУ СК России по адрес по адрес л/с 04731А59170); ИНН/КПП получателя - НОМЕР_5/770401001; код ОКТМО - 45376000; К/C НОМЕР_6; УИН НОМЕР_7. «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий фио