Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-1097/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ЛИЦО_1,
защитника подсудимого ЛИЦО_2 - адвоката ЛИЦО_3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЛИЦО_4 на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, которым
ЛИЦО_2, паспортные данные, гражданину Республики Таджикистан, ..., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 12 февраля 2026 года.
Выслушав пояснения защитника - адвоката ЛИЦО_3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ЛИЦО_1, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого ЛИЦО_2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 12 февраля 2026 года.
На указанное постановление адвокатом ЛИЦО_4 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора. Считает, что прокурором не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, ЛИЦО_2 продолжит заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда, а также иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую. Делает вывод о том, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства прокурора явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛИЦО_2 на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, ЛИЦО_2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности ЛИЦО_2, тяжесть инкриминируемого преступления.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2025 года, которым в отношении подсудимого ЛИЦО_2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 12 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова