Судья: фио Дело № 10-11278/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 29 июня 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,
при помощнике судьи Семибратовой В.З.,
с участием: прокурора фио, защитника-адвоката ЛИЦО_2, представившего ордер и удостоверение,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ЛИЦО_2 на приговор Зюзинского районного суда адрес от 1 апреля 2026 года, которым
ЛИЦО_1 фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, не имеющий регистрации на адрес, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛИЦО_1 оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания ЛИЦО_1 зачтено время его содержания под стражей с 1 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: защитника-адвоката ЛИЦО_2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,
установила:
ЛИЦО_1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Адвокат ЛИЦО_2 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что в описании преступного деяния, признанного доказанного судом, составообразующие признаки преступления не были указаны, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют. Действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, должны быть совершены с применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. В описании хулиганства, вменяемого ЛИЦО_1, потерпевшая не видела, чтобы он приставал к гражданам, кого то оскорблял или угрожал кому то, в полицию относительно его действий никто не обращался. Нецензурная брань прозвучала в адрес ЛИЦО_3 только после того как последняя подошла к ЛИЦО_1 и стала озвучивать свои претензии, снимая осужденного на телефон. Ни ЛИЦО_1, ни находящиеся с ним лица к гражданам не приставали, место конфликта находилось на значительном расстоянии от жилых домов. Считает, что события, которые предшествовали появлению ЛИЦО_3 и выдвижению ею требований нельзя рассматривать как грубое нарушение общественного порядка со стороны фио Сама ЛИЦО_3 не совершала в отношении ЛИЦО_1 каких-либо пресекающих действий. Согласно исследованных видеозаписей, ЛИЦО_1 не наносил ЛИЦО_3 удар в область носа, а нанес ей подзатыльник. Потерпевшая пояснила, что возможно кровоизлияние произошло из-за очков, когда они слетели с нее после удара.
Помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес ЛИЦО_4 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения. Указывает, что в ходе судебного следствия судом выяснялись все обстоятельства и проверялись представленные доказательства, им была дана надлежащая оценка, действия ЛИЦО_1 квалифицированы верно. При назначении наказания были учтены все данные о личности ЛИЦО_1
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности ЛИЦО_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ЛИЦО_3, из которых следует, что 30 июня 2024 года, примерно в 22 часа она пошла гулять с собакой, и возле дома 15 Б по адрес в адрес она увидела троих мужчин, которые делали шашлык на мангале, играла музыка. Среди указанных мужчин находился ранее ей незнакомый ЛИЦО_1, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Она (ЛИЦО_3), желая пресечь нарушение порядка, подошла к указанным мужчинам и сделала замечание, пояснив, что шашлык возле дома жарить нельзя, потребовав прекратить данные действия. ЛИЦО_1 отреагировал на ее замечание агрессивно начал выражаться нецензурно в ее адрес. Она включила свой моб��льный телефон и начала снимать на камеру ЛИЦО_1, который заявил, что отберет у нее телефон, и направился в ее сторону. ЛИЦО_1 подошел к ней и нанес удар в нос, от которого у нее упали очки на землю. ЛИЦО_1 попытался отобрать у нее мобильный телефон, одной рукой обхватил ее за шею. Она испугалась, начала кричать и звать на помощь прохожих. ЛИЦО_1 отпустил ее, она отбежала от него в сторону и вытащила из сумки перцовый баллончик. ЛИЦО_1 снова направился в ее сторону. В этот момент она распылила баллончик в сторону фио фио крик вышли люди из гаражного бокса, сотрудники охраны. Она вызвала сотрудников полиции по телефону, после чего, предоставила им видеозапись указанных действий ЛИЦО_1 сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности полицейского, и 30 июня 2024 года, от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: адрес в процессе конфликта были нанесены телесные повреждения гражданке неизвестным мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем им было установлено, что указанным неизвестным мужчиной являлся ЛИЦО_1, который был задержан и находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно;
- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 30 июня 2025 года он проезжал мимо своей работы по адресу: адрес, и увидел ранее знакомого ЛИЦО_1, с которым находился также еще один мужчина, они жарили шашлыки. ЛИЦО_1 остановил его и попросил купить ему угля для шашлыка. По приезду, он (фио) передал ЛИЦО_1 мешок угля, после чего подошла незнакомая женщина, которая начала делать замечания, поясняя: «здесь нельзя шашлыки жарить, здесь не место для этого», у нее в руках был мобильный телефон, на который она либо делала фотографии, либо снимала видео. ЛИЦО_1 в этот момент начал нецензурно выражаться, кидаться на женщину, пытался выхватить у нее телефон. После чего, он (фио) уехал оттуда;
- протоколом осмотра видеозаписи от 2 июля 2024 года, согласно которому произведен осмотр 2 видеофайлов на диске, и установлено, что на видеозаписи трое мужчин стоят возле здания № 15Б по адрес в адрес; ЛИЦО_1 выражается нецензурной бранью, агрессивно двигается в сторону человека, который снимает видео на мобильный телефон; при открытии 2 видеофайла на экране появляется серое изображение, на видеозаписи слышно, как ЛИЦО_3 говорит: «это у нас тут че так, нормально, да, так можно? Убрали это все. Убрали, убрали. Давайте, убираем, здесь не место для этого». Далее на видеозаписи слышно как ЛИЦО_1 выражается нецензурной бранью, говорит: «мы здесь работаем, ты послушай сюда». После чего, направляется к женщине, которая снимает данное видео, со словами: «я забираю твой телефон (нецензурная брань)», далее видно, как ЛИЦО_1 хватает правой рукой женщину за руку, после чего производит еще несколько движений правой рукой, далее у ЛИЦО_3 падают очки для зрения, которые она через промежуток времени поднимает;
- протоколом осмотра от 10 июля 2024 года, из которого следует, что в ходе осмотра диска, содержащего видеофайл, установлено, что трое мужчин стоят возле здания № 15Б по адрес в адрес, среди них стоит ЛИЦО_1 Через некоторое время к данной компании подходит ЛИЦО_3 с собакой, в правой руке у нее мобильный телефон. Она подходит к этой компании, после чего, начинает вести видеосъемки происходящего. ЛИЦО_1 обращает на это внимание, после чего, стоит, жестикулирует руками и что-то говорит. Далее ЛИЦО_1 начинает резко двигаться в сторону ЛИЦО_3, после чего, правой рукой бьет по правой руке ЛИЦО_3, пытаясь выбить из рук последней мобильный телефон. ЛИЦО_1 правой рукой бьет ЛИЦО_3 по затылку, после чего, левой рукой хватает за шею. Далее, они отворачиваются от камеры. После того, как они развернулись, видно, как ЛИЦО_1 правой рукой держит ЛИЦО_3 за левую руку, а правой рукой пытается выхватить телефон. Далее, ЛИЦО_1 первым выходит из-за ограждения, следом за ним идет ЛИЦО_3, которая достает из сумки перцовый баллончик, после чего, поднимает с асфальта свои очки, направляется в сторону ЛИЦО_1 и направляет в его сторону перцовый баллончик, распыляя в ЛИЦО_1 содержимое баллончика;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 17 июля 2024 года, согласно выводам которого у ЛИЦО_3 1 июля 2024 года при обращении в 03-13 в ГБУЗ адрес № 121 ДЗМ» филиал № 6 было отмечено кровоизлияние в области носа, которое образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;
- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Достоверность показаний, допрошенных по делу потерпевшей ЛИЦО_3, а также свидетелей обвинения фио, фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ЛИЦО_1, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела, а также, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.
Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения неприязненных отношений к ЛИЦО_1, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ЛИЦО_1, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к окружающим, громко выражался нецензурной бранью, изготавливал мясные изделия на раскаленных углях вблизи жилого дома и на законное требования ЛИЦО_3 прекратить нарушение общественного порядка, начал угрожать ей отобрать у нее мобильный телефон на который она производила сьемку происходящего, после чего, он (ЛИЦО_1) нанес удар ЛИЦО_3 в область лица, причинив последней повреждения, не опасные для жизни и здоровья.
Прямой умысел ЛИЦО_1 был направлен на грубое нарушение общественного порядка, поскольку, он находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, развел огонь, вблизи жилого дома, вне специально оборудованных для этого мест, что запрещено действующим законодательством, и осознавая, что выражает грубое неуважение к обществу и нарушает общественный порядок, продолжил совершать незаконные действия, а когда ЛИЦО_3 сделала ему замечание и попросила прекратить нарушение общественного порядка, начав снимать все происходящее на телефон, с целью пресечения незаконных действий, ЛИЦО_1 применил к ней насилие, продолжая выражаться нецензурной бранью. Таким образом, противоправные действия ЛИЦО_1 носили осознанный, последовательный, продолжаемый характер.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ЛИЦО_3, которая полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно ЛИЦО_1 изначально начал нецензурно выражаться на ее замечание прекратить общественный порядок и потушить огонь, а затем, когда она пытаясь пресечь нарушение общественного порядка, ударил ее по лицу. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела видеозаписями, а также иными перечисленными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам защиты, потерпевшая ЛИЦО_3 в своих показаниях неоднократно сообщала, что ЛИЦО_1 нанес ей удар именно в лицо, когда она пыталась пресечь его незаконные действия, чем причинил ей телесные повреждения.
Признавая обоснованным вывод суда о виновности ЛИЦО_1 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного ЛИЦО_1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного ЛИЦО_1, его оправдания или возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.
В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного ЛИЦО_1 обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, потерпевшая, свидетель обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора ЛИЦО_1, не имели.
Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденного в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.
Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертного исследования, а также с заключением не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что, будучи ознакомленными с ними, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы и замечаний к ней не имели.
Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, какие-либо противоречия, исключающие возможность рассмотрения дела в суде, отсутствуют.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, при��ятого решения; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.
Наказание ЛИЦО_1, за совершение преступления, в виде реального лишения свободы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЛИЦО_1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что он не судим, принес извинения потерпевшей, по месту фактического проживания характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, состояние здоровья его родственников, длительное содержания под стражей, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ЛИЦО_1 на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ЛИЦО_1, не установлено.
Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ЛИЦО_1 наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо оснований для отмены, или изменения приговора, как по доводам апелляционной жалобе, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелл��ционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зюзинского районного суда адрес от 1 апреля 2026 года в отношении ЛИЦО_1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи