Судья Бирева К.А. Материал № 10-10123/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 5 мая 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ЛИЦО_1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛИЦО_2 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2026 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката ЛИЦО_2 в интересах ЛИЦО_3 возвращена ему для устранения недостатков, разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав прокурора ЛИЦО_1, просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-адвокат ЛИЦО_2 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЛИЦО_3, в которой просил признать незаконным решение начальника третьего следственного отдела второго УРОВД ГСУ СК России по г. Москве фио о направлении материалов уголовного дела № НОМЕР_1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2026 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат ЛИЦО_4 просит постановление суда отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что решение начальника следственного органа фио противоречит требованиям ст.ст. 151-152 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующему.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, следует выяснять, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе не приведено сведений, каким образом обжалуемое адвокатом решение начальника третьего следственного отдела второго УРОВД ГСУ СК России по г. Москве фио причиняет ущерб конституционным правам и свободам ЛИЦО_3, затрудняет его доступ к правосудию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения отмеченных в постановлении недостатков.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованного лица либо затруднить его доступ к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.
Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката ЛИЦО_2 в интересах ЛИЦО_3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: