УИД № 77RS0025-02-2025-003491-50
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 мая 2026 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/26 по иску ЛИЦО_1 к ООО «Управляющая компания Альба», ПАО «ПИК- СЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Управляющая компания Альба», ПАО «ПИК- СЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, уточнив требования, просит взыскать ущерб в размере 336 848 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., нотариальные расходыв в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 035 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В 2025 год в указанной квартире произошел залив водой по причине засора канализационного стояка, вследствие чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки квартиры, что подтверждается Актом №..... В целях установления размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ЛИЦО_3 15.05.2025 ИП ЛИЦО_3 подготовил заключение специалиста №...., согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ...., составила 585 656 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Альба» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку засор произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации канализационного стояка собственниками многоквартирного дома.
Представитель ответчика ПАО «ПИК - СЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что стояки канализации относятся к местам общего пользования, в связи с чем не входят в зону ответственности Застройщика.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственност�� за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЛИЦО_1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
Указанный дом до 01.10.2025 года обслуживался управляющей организацией ООО «Управляющая компания Альба», с 01.10.2025 года управление осуществляет ООО «ПИК-Комфорт Сириус».
В марте 2025 года произошел залив квартиры истца по причине засора канализационного стояка, вследствие чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки квартиры, что подтверждается А��том №.....
В целях установления размера причиненного материального ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ЛИЦО_3
15.05.2025 ИП ЛИЦО_3 подготовил Заключение специалиста №...., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ...., составила 585 656 руб.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба от залития пострадавшей квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
С данным размером ущерба ответчик ООО «Управляющая компания Альба» в ходе рассмотрения дела не согласился, в связи с чем определением суда от 04 декабря 2025 года по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу...., поврежденной в результате залива, составляет на дату проведения судебной экспертизы без учёта износа: 336 848,83 руб., с учётом износа: 324 479,76 руб., на дату залива без учёта износа: 327 935,49 руб., с учётом износа - 315 893,72 руб. Повреждений движимого имущества в квартире по адресу...., поврежденного в результате залива, не установлено. Причиной засора канализационного стояка, в результате которого произошел залив указанной квартиры, является сброс третьими лицами в систему канализации бытовых и/или производственных отходов, не предназначенных для утилизации данным способом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Альба», поскольку затопление квартиры истца произошло в результате засора инженерной системы канализации, относящейся к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения засоров, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Альба» в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами произведен осмотр квартиры, выявлен ущерб вследствие произошедшего залива, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения последствий произошедшего залива.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Альба» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 327 935,49 руб. (без учета износа на дату залива), при этом оснований для взыскания ущерба с ПАО «ПИК-СЗ» в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа с учетом взысканных в пользу истца сумм составляет 178 967 руб. 74 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 035 руб. 44 коп., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 40 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Альба» в пользу ЛИЦО_1 ущерб, причиненный в результате залива в общем размере 327 935,49 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности - 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 035 руб. 44 коп., расходы на оказание юридических услуг - 40 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Альба» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 698 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2026 года.
Судья Демочкина О.В.