33а-5576/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 13 августа 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административных истцов на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года по административному делу № 2а-1587/2025 по коллективному административному исковому заявлению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании решения незаконным,
У С Т А Н О В И Л А:
административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 04.12.2024 об установлении границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москвы (Внуково).
В обоснование доводов указали, что оспариваемым решением установлена граница седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москвы (Внуково).
Однако, несмотря на наличие превышения шума, в указанную территорию не включена адрес и адрес.
Считают, что указанная зона определена неверно, что лишает административных истцов на проведение компенсаторных шумозащитных мероприятий.
Полагают, что положенный в основу решения проект, подготовленный ООО адрес, не отражает действительной шумовой обстановки на территории адрес.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.
Полагают, что оспариваемое решение является нормативно-правовым актом, который принят неуполномоченным органом.
Также полагает, что по делу надлежало провести судебную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адрес обратился в Управление Роспотребназора по г. Москве с заявлением об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москвы (Внуково), представив экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» и проект обоснования границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москвы (Внуково), выполненный ООО адрес.
04.12.2024 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве принято решение об установлении границ седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москвы (Внуково).
В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1).
На приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в том числе седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям пп. 7 п. 3).
адрес устанавливается с выделением с первой по седьмую подзон в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи или в случае, предусмотренном пунктом 5.2 настоящей статьи, с выделением с первой по шестую подзон с последующим установлением седьмой подзоны в соответствии с пунктом 5.3 настоящей статьи (п. 3.1).
В случае, предусмотренном пунктом 5.2 настоящей статьи, седьмая подзона приаэродромной территории устанавливается актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах территорий которых полностью или частично расположена седьмая подзона приаэродромной территории, в течение одного года со дня установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории. Порядок разрешения разногласий, возникающих между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5.3).
Таким образом, вопреки доводам административных истцов управление Роспотребнадзора по г. Москве является уполномоченным органом для установления седьмой подзоны.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1460 утверждено Положение о приаэродромной территории и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов российской федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории.
Согласно п. 11(1) Положения о приаэродромной территории седьмая подзона приаэродромной территории устанавливается актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориального органа) по согласованию с уполномоченным федеральным органом, а также с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в границах территорий которых полностью или частично расположена седьмая подзона приаэродромной территории.
Установление седьмой подзоны приаэродромной территории осуществляется в соответствии с положениями пунктов 11(2) - 11(5) настоящего Положения и с учетом методики установления седьмой подзоны.
В соответствии с п. 11(2) Положения о приаэродромной территории в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляются проект обоснования границ седьмой подзоны приаэродромной территории, подготовленный в соответствии с методикой установления седьмой подзоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении указанного в подпункте «а» настоящего пункта проекта.
В силу п. 11(3) рассмотрение заявления об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории относится к компетенции территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган), принявшая акт об установлении седьмой подзоны, направляет его копию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня вступления в силу акта об установлении седьмой подзоны, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах территорий которых полностью или частично расположена седьмая подзона приаэродромной территории (п. 15(1) Положения о приаэродромной территории).
Указанные положения были соблюдены при принятии оспариваемого решения.
Соответствующие проект обоснования границ и экспертное заключение были представлены.
Установление спорной зоны согласовано в Правительстве Москвы и в Росавиации.
Доводы административных истцов об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по г. Москве полномочий на принятие оспариваемого решения противоречат указанным нормам права.
Доводы административных истцов со ссылкой на заключение ООО «Сейфти Системс» были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
ООО адрес имеет аккредитацию на измерение уровня авиационного шума, следовательно, с учетом полученных измерений обладает компетенцией для обоснования границ седьмой подзоны приаэродромной территории с учетом Методики установления седьмой подзоны приаэродромной территории, расчета и оценки рисков для здоровья человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора № 664 от 07.12.2022.
Данная Методика предусматривает проведение исследований (измерений) на внешних границах седьмой подзоны и зоны запрета строительства нормируемых объектов, а также оценку риска для здоровья человека в границах седьмой подзоны по рассчитанным средневзвешенным суточным уровням шума и заданным индексам риска здоровью населения (п. 11);
Критериями установления седьмой подзоны являются непревышение установленных СанПиН 1.2.3685-21 эквивалентных уровней звука на внешней границе седьмой подзоны.
Таким образом, доводы о том, что выявлены превышения уровня шума не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Методикой допустимость показателей оценивается исходя из установленных формул расчетов и порядка проведения замеров уровня шума и определяется по средневзвешенным суточным показаниям уровня шума.
Следовательно, установление единичных случаев превышения уровня шума в определенный момент не свидетельствует, что та или иная территория подпадает по критериям, определенным для установления седьмой подзоны.
Вопреки доводам административных истцов основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали.
Обоснованно отклонены доводы административных истцов о неподсудности заявленного спора районному суду.
Обжалуемый приказ не обладает всеми признаками, характеризующими нормативный правовой акт ввиду его принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти; так как для признания акта нормативным необходима совокупность всех необходимых критериев установленных действующим законодательством.
Основным критерием, отличающим нормативный правовой акт от ненормативного правового акта, является наличие в акте норм права.
При определении нормативности правового акта следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в пунктах 2 и 12 которого даны разъяснения, в соответствии с которыми признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, для признания оспариваемого решения соответствующего органа власти нормативным правовым актом суду необходимо исходить из анализа его содержания.
Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не входит в структуру органов государственной власти г. Москвы, заявленные требования не подпадают под действие п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ.
Оспариваемый приказ носит ведомственный, организационный характер, издан территориальным органом органа государственной власти Российской Федерации в соответствующей сфере общественных отношений во исполнение ст. 47 Воздушного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таким образом, и не обладает необходимыми признаками нормативного правового акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2026.
Председательствующий
Судьи