Коптевский районный суд, дело № 02-0010/2026 (02-1053/2024, 02-0140/2025)

УИД: 77RS0011-02-2024-000971-91

№ 2-10/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ЛИЦО_2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2026 по иску ЛИЦО_1 к ООО «Эстетдоктор» о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эстетдоктор», в котором, с учетом заявленных уточнений, просил расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, заключенный с ООО «Эстетдоктор» № 336 от 01.10.2021 г.; взыскать с ответчика ООО «Эстетдоктор» в пользу истца ЛИЦО_1 денежные средства в размере сумма за ненадлежащее оказание медицинских услуг; денежные средства в размере сумма в счет неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, составляющие на момент предъявления искового заявления сумму в размере сумма; денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 2020 г. по 2022 г. ЛИЦО_1 проходил лечение в стоматологической клинике ООО «Эстетдоктор» у врача-стоматолога ЛИЦО_3, который также является директором клиники. Медицинские (стоматологические) услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме и в нарушение клинических рекомендаций, а также сроков лечения. В силу неправильно подобранного курса лечения, преступной халатности и нацеленности ЛИЦО_3 в первую очередь не на оказание медицинских услуг высокого качества, а на финансовое обогащение за счет внесения ЛИЦО_1 денежных средств в качестве оплаты медицинских услуг ООО «Эстетдоктор» ЛИЦО_1 был причинен серьезный физический и моральный вред здоровью со стороны некомпетентного врача-стоматолога ЛИЦО_3 В счет оплаты услуг (работ) по лечению зубов ЛИЦО_1 осуществил перевод денежных средств в адрес директора ООО «Эстетдоктор» ЛИЦО_3 в общей сложности на сумму сумма, что подтверждается платежными документами, распиской и дополнительными соглашениями к договору № 336 от 01.10.2021 г. 04.03.2022 г. потребителем ЛИЦО_1 в адрес руководителя ООО «Эстетдоктор» была направлена досудебная претензия. В ответ на указанную выше претензию ООО «Эстетдоктор» отказалось удовлетворять законные требования потребителя.

Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования уточненного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Эстетдоктор» в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

ЛИЦО_7 нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Согласно ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст.4 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По общему правилу п.1 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в юридически значимый период).

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 г. между ООО «ЭстетДоктор» и ЛИЦО_4 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 336 (далее Договор).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по желанию и с согласия пациента, при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент - принять и оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2. договора лечащий врач, назначаемый по выбору пациента, в соответствии с медицинскими показаниями и возможностями, после предварительного собеседования и осмотра пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты диагностики и лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения, информирует об этом пациента и получает его информированное добровольное согласие, составляет предварительный план лечения, после чего проводит комплекс диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в соответствии с диагнозом и предварительным планом лечения.

Согласно п.2.3. данного договора срок оказания услуг, а также их объем и стоимость зависят от состояния здоровья пациента, диагноза, периода необходимого для качественного и безопасного оказания услуг, графика визитов пациента, расписания работы врача и указываются в приложениях к договору - предварительном плане (планах) лечения.

Согласно п.2.4. данного договора перечень оказываемых медицинских услуг указывается в предварительном плане лечения, являющимся приложением к настоящему договору, который составляется письменно после обследования и диагностики и который может изменяться по согласованию сторон и по медицинским показаниям.

Согласно представленным в материалы деда планам лечения, ответчиком в рамках договора № 336 от 12.03.2022 г. ЛИЦО_4 были оказаны следующие медицинские услуги: «восстановление зубного ряда мостовидными протезами. Фасетка металлокерамическая, жевательный зуб» в количестве 1 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на жевательный зуб» в количестве 2 шт.; «восстановление зубного ряда мостовидными протезами. Фасетка металлокерамическая, передний зуб» в количестве 1 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на передний зуб» в количестве 4 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на передний зуб» в количестве 5 шт.; «восстановление зуба коронкой с помощью металлической цельнолитой коронкой KXC» в количестве 5 шт.; «восстановление зуба коронкой с использованием композитной культевой вкладки на СВШ (стекловолоконном штифте)» в количестве 2 шт.; «восстановление зуба коронкой, металлокерамической на передний зуб» в количестве 4 шт.; «восстановление зубного ряда мостовидными протезами. Фасетка передний зуб» в количестве 1 шт. «восстановление зуба коронкой с помощью металлической цельнолитой коронкой KXC» в количестве 3 шт.; «восстановление зуба коронкой временной длительного ношения, лабораторным методом с фиксацией на цемент» в количестве 9 шт.; «сошлифовывание тканей под металлокерамическую, цельнолитую KXC коронку» в количестве 9 шт.; «восстановление зуба коронкой с использованием композитной культевой вкладки на СВШ» в количестве 2 шт.

Согласно доводам искового заявления, в счет оплаты услуг (работ) по лечению зубов ЛИЦО_1 были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами, распиской и дополнительными соглашениями к договору № 336 от 01.10.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЛИЦО_1 указывает, что медицинские (стоматологические) услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме и в нарушение клинических рекомендаций, а также сроков лечения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в целях проверки доводов сторон определением суда от 16.07.2025 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2511-МЭ от 11.09.2025 г. следует, что согласно данным объективного осмотра, анамнеза и ОПТГ от 05.05.2017 г. у ЛИЦО_1 на момент первичного обращения в клинику ООО «ЭстетДоктор» 14.09.2020 г. имелись следующие стоматологические заболевания:

- хронический периодонтит 1.7, 1.6, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 3.3 зубов;

- кариес 1.7, 1.6, 3.7, 3.6, 4.8 зубов;

- вторичная адентия 1.8, 1.4, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.8, 4.6 зубов;

Данных о наличии каких-либо соматических заболеваний у ЛИЦО_1 на момент обращения в клинику ООО «ЭстетДоктор» 14.09.2020 г. не имелось.

Первичный план комплексного лечения 1.2-2.7 зубов (в связи с вторичной адентией 2.3, 2.5, 2.6 зубов и распространенным хроническим периодонтитом) был предложен ЛИЦО_1 при совместном осмотре стоматологов - ортопеда, хирурга, терапевта от 04.12.2020 г.

Вышеуказанный план лечения, включающий предварительное терапевтическое лечение и имплантацию с последующим протезированием коронками, с учетом наличия патологии периодонта, выявленных дефектов ранее установленных ортопедических конструкций (1.2-2.3 зубов и 2.4-2.7 зубов: ступени, зазоры, рецессия десны, перфорации с нарушением герметизма коронок), наличия включенных дефектов зубного ряда соответствует установленным диагнозам и состоянию зубо-челюстной системы в соответствии с клиническими рекомендациями.

Новый измененный план комплексного лечения 12-2.7 зубов (в связи с неудавшейся имплантацией в области зуба 2.6. отказа от имплантации в области зуба 2.3) был предложен ЛИЦО_1 при совместном осмотре стоматологов - ортопеда хирурга терапевта от 01.10.2021 г.

Вышеуказанный план лечения, включающий протезирование несъемной мостовидной конструкцией для восстановления зубного ряда с учетом отказа пациента от имплантации соответствует установленным диагнозам и состоянию зубо-челюстной системы в соответствии с клиническими рекомендациями (соотношение опорных зубов (шесть) и фасеток (две в области трех отсутствующих зубов) - 2:1), однако не является оптимальным в виду того, что при планировании лечения данный временный мостовидный протез допускался для использования в будущем в качестве постоянного, поскольку рекомендуется избегать изготовления конструкций, связывающих в единый блок зубы разных функционально ориентированных групп в данном случае передних и жевательных слева.

Однако следует отметить, что с учетом несостоявшейся дентальной имплантации в области 2.6 зуба и отказа пациента от имплантации в области 2.3 зуба, а также временного характера данной ортопедической конструкции с перспективой дентальной имплантации в будущем, большая протяженность данного протеза, связывающего в единый блок разные функционально ориентированные группы зубов, оправдана необходимостью соблюдения соотношения опорных зубов к фасеткам не менее 2:1.

Вышеуказанный план комплексного лечения 1.2-2.7 зубов был изменен (в связи с требованием пациента изготовить металлокерамические протезы вместо временных пластмассовых) при осмотре стоматолога-ортопеда 28.02.2022.

Вышеуказанное изменение плана лечения, включающее временное протезирование несъемной мостовидной конструкцией для восстановления зубного ряда, с учетом требования пациента немедленно изготовить временный протез из металлокерамики, соответствует установленным диагнозам и состоянию зубо-челюстной системы в соответствии с клиническими рекомендациями (соотношение опорных зубов (шесть) и фасеток (две в области трех отсутствующих зубов) - 2:1), однако не является оптимальным в виду того, что при планировании лечения данный временный мостовидный протез допускался для использования в будущем в качестве постоянного, поскольку рекомендуется избегать изготовления конструкций, связывающих в единый блок зубы разных функционально ориентированных групп - в данном случае передних и жевательных слева.

План ортопедического лечения зубов 1.6 и 1.7, предложенный при осмотре стоматологом-ортопедом 23.01.2021 г. (подробнее см. п. 6.3 настоящего заключения) после проведенного повторного эндодонтического лечения 1.6 и 1.7 зубов (не полностью успешного) соответствует установленным диагнозам и состоянию зубо-челюстной системы в соответствии с клиническими рекомендациями.

По настоянию пациента 01.10.2021 г. решено переделать металлокерамические коронки на зубах 1.6 и 1.7, что не противоречит клиническим рекомендациям.

План ортопедического лечения зуба 3.3, предложенный при осмотре стоматологом-ортопедом 03.03.2021 г. после эндодонтического лечения 3.3 зуба соответствует установленным диагнозам и состоянию зубо-челюстной системы в соответствии с клиническими рекомендациями.

ЛИЦО_1 в клинике ООО «ЭстетДоктор» в период с 14.09.2020 г. по 24.06.2022 г. были установлены нижеследующие диагнозы:

- К03.10 - клиновидный дефект 3.4 и 4.3 зуба(ов). Стадия клиновидного дефекта по ЛИЦО_8 2;

- К02.1 - кариес дентина 3.6, 3.7, 4.4, 4.8 зубов;

- К04.5 - хронический периодонтит 3.3, 1.7, 1.6, 1.1, 1.2, 2.2, 2.1, 2.4 и 2.7 зубов;

- К06.0 - рецессия десны, 2 класс - рецессия в пределах прикрепленной десны 2.1, 2.2 зубов. Потеря кости и/или десны в межзубных промежутках отсутствует;

- К03.8 Другие уточненные болезни твердых тканей зубов 1.2, 1.1,2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 1.6, 1.7, 3.3;

- К03.0 - повышенная стираемость зубов, 1 степень по классификации ЛИЦО_9 3.7, 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 2.3, 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 4.8 зубов;

- К08.1 - потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни 2.3, 2.5, 2.6 зубов;

- К08.2 атрофия беззубого альвеолярного края в области отсутствующих зубов 2.3, 2.5, 2.6 зубов;

- К05.1 хронический гингивит;

- F45.8 другие соматоформные расстройства. Бруксизм.

Также имелись признаки патологии левого височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), точный диагноз установлен не был.

В соответствии с указанными диагнозами, ЛИЦО_1 в стоматологической клинике ООО «ЭстетДоктор» в период с 14.09.2020 г. по 24.06.2022 г. были оказаны медицинские услуги следующих направлений:

Терапевтическое лечение:

- пломбирование 3.4, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 4.8 зубов в связи с кариесом дентина и дефектами коронок;

- эндодонтическое лечение, в т.ч. повторное, 1.7, 1.6, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 3.3 зубов в связи с хроническим периодонтитом;

- профессиональная гигиена полости рта в связи с хроническим гингивитом и в качестве предоперационной подготовки.

Хирургическое лечение:

- операции синус-лифтинга с одномоментной имплантацией в области зуба 2.6, ревизии аугментата в связи с вторичной адентией и атрофией альвеолярного отростка, с целью дальнейшего протезирования.

Ортопедическое лечение:

- протезирование 1.7, 1.6, 3.3 зубов вкладками на СВШ и искусственными коронками в связи с хроническим периодонтитом;

- протезирование 1.2-2.7 зубов вкладками на СВШ, искусственными коронками, мостовидным протезом в связи с хроническим периодонтитом, вторичной адентией зубов, рецессией десны;

- изготовление жесткой каппы на зубы нижней челюсти в связи с патологической стираемостью зубов нижней челюсти, напряжением жевательных мышц;

В связи с диагнозом «бруксизм», а также жалобами на напряжение жевательных мышц, дискомфорт и боль в левом ВНЧС, была рекомендована консультация специалиста (гнатолога), неоднократно (впервые 10.12.2021 г.), были выданы направления от 11.04.2022 г., 24.06.2022 г. Однако согласно имеющимся данным консультация гнатолога проведена не была.

Также отмечались патологические изменения в области зубов 1.3-1.5 и 4.5-4.7, от лечения которых ЛИЦО_1 отказался.

Таким образом, объем оказанных ЛИЦО_1 в ООО «Эстетдоктор» медицинских услуг в период с 14.09.2020 г. по 24.06.2022 г. соответствовал состоянию его здоровья, отраженному в медицинской документации, за исключением отсутствия диагностики и лечения патологии ВНЧС.

В период лечения ЛИЦО_1 в клинике ООО «ЭстетДоктор» с 14.09.2020 г. по 24.06.2022 г. были допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

A) Предварительной диагностики:

- Неверная интерпретация рентгенологических данных (КЛКТ от 27.08.2021, контрольных рентгенограмм) по данным медицинской карты каналы корней зубов 2.1, 2.2 и 2.7 запломбированы на всем протяжении, однако согласно данным КЛКТ от 27.08.2021 г. отмечаются дефекты пломбирования каналов корней данных эндодонтически леченных зубов - дефекты в области апикального сужения зубов 2.1 и 2.2, негомогенное заполнение каналов зуба 2.7.

Следует отметить, что перед проведением операции синус-лифтинга и дентальной имплантации назначение каких-либо дополнительных лабораторных и инструментальных обследований (за исключением рентгенологических) не регламентировано, а назначение консультаций специалистов основывается на данных анамнеза при учете наличия сопутствующей патологии.

Вышеуказанный недостаток предварительной диагностики привел к невыявлению противопоказаний к ортопедическому лечению (протезирование мостовидной конструкцией), недооценке рисков и результатов запланированного лечения.

Б) Терапевтического лечения в период с 21.02.2021 г. по 31.03.2021 г.:

- Некачественное эндодонтическое лечение 2.1, 2.2, 2.1 зубов - неравномерная плотность материала на всем протяжении каналов, обтурация каналов не на всем протяжении до анатомической верхушки корня": по данным КЛКТ от 27.08.2021 г. (выполненного после окончания терапевтического лечения вышеуказанных зубов) определяются дефекты заполнения корневых каналов - дефекты в области апикального сужения зубов 2.1 и 2.2, негомогенное заполнение каналов зуба 2.7.

Вышеуказанный недостаток терапевтического лечения привел к невыявлению противопоказаний к постоянному ортопедическому лечению (протезирование мостовидной конструкцией), недооценке рисков и результатов запланированного лечения.

B) Хирургического лечения в период с 02.04.2021 г. по 01.10.2021 г.:

- Проведение операции синус-лифтинга при наличии противопоказаний по данным анамнеза - курение.

Вышеуказанный недостаток хирургического лечения мог способствовать выпадению импланта (25.07.2021 г. по данным анамнеза). Высказаться более конкретно о степени влияния вышеуказанного недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих научных данных и утвержденных экспертных методик.

Следует отметить, что в медицинской документации указано, что на одномоментной имплантации вместе с синус-лифтингом настаивал сам ЛИЦО_1, первоначально стоматологом-хирургом при консультации 04.12.2020 г. было рекомендовано проведение операции открытого синус-лифтинга с отсроченной установкой одного имплантата в области отсутствующего зуба 2.6.

Г) Каких-либо недостатков ортопедического лечения (зубов 1.2-2.7 верхней челюсти) не установлено, ортопедическое лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями.

Временная ортопедическая конструкция зубов 1.2-2.7 в виде металлокерамического моста с фасетками в области отсутствующих зубов 2.3 и 2.5-2.6 является допустимой (соотношение опорных зубов (шесть) и фасеток (две в области трех отсутствующих зубов) - 2:1), однако не оптимальной с учетом того, что при планировании лечения данный временный мостовидный протез допускался для использования в будущем в качестве постоянного, поскольку рекомендуется избегать изготовления конструкций, связывающих в единый блок зубы разных функционально ориентированных групп - в данном случае передних зубов (1.2-2.3 зубов) и жевательных зубов слева (2.4-2.7).

Однако следует отметить, что с учетом несостоявшейся дентальной имплантации в области 2.6 зуба и отказа пациента от имплантации в области 2.3 зуба, а также временного характера данной ортопедической конструкции с перспективой дентальной имплантации в будущем, большая протяженность данного протеза, связывающего в единый блок разные функционально ориентированные группы зубов, оправдана необходимостью соблюдения соотношения опорных зубов к фасеткам не менее 2:1.

Использование в качестве опоры для временного мостовидного протеза зубов 2.1, 2.2, 2.7, корневые каналы которых запломбированы не на всем протяжении (согласно данным КЛКТ от 27.08.2021), и включение в качестве опоры для временного мостовидного протеза зуба 1.2 сразу после окончания эндодонтического лечения до полного исчезновения рентгенологических признаков воспаления периодонта (что отмечено в карте при осмотре стоматологом-ортопедом от 28.02.2022) не расцениваются как недостатки ортопедического лечения с учетом того, что данный мостовидный протез изготавливался и использовался на этапе временного, а не постоянного протезирования .

По данным медицинской документации включение зубов 1.2. и 1.1 в мостовидный протез сразу после окончания эндодонтического лечения до полного исчезновения рентгенологических признаков воспаления периодонта произошло по требованию самого ЛИЦО_1 (что указано в протоколе осмотра стоматолога- ортопеда от 28.02.2022 г.).

Д) Кроме того, установлено наличие следующих недостатков оформления медицинской документации:

- в диагноз не вынесен феномен Попова-Годона зуба 3.6, наличие которого неоднократно отмечено при осмотрах, однако признаки которого не выявлены при объективном осмотре 13.08.2025 г.;

- противоречивые значения индекса КПУ(з): в разных осмотрах КПУ(з) указан равным 21 или 24 (исправлено от руки);

- противоречивые данные об ортопедическом лечении зуба 3.3: в осмотре от 21.04.2021 указано, что на зуб 3.3 фиксирована временная коронка на временный цемент, данных о фиксации изготовленной постоянной металлокерамической (МК) коронки в карте не имеется, однако 21.04.2021 г. лечение зуба 3.3 было окончено и при последующих осмотрах состояние его отмечено как находящийся под МК коронкой;

- противоречивые данные об ортопедическом лечении 1.6 и 1.7 зубов: в протоколе осмотра от 29.04.2022 г. указано, что на зубы 1.6, 1.7 произведена «фиксация временных коронок (изготовленных по первоначальным коронкам, из РММА от 08.02.2021 г.)», однако согласно данным медицинской документации 08.02.2021 г. лечение зубов 1.6 и 1.7 не проводилось, коронки из РММА для данных зубов не изготовлялись; в протоколе осмотра от 18.05.2022 г. указано, что на зубы 1.6, 1.7 фиксирован протез «изготовленный 16.12.2021 г.», однако согласно данным медицинской документации 16.12.2021 г. лечение зубов 1.6 и 1.7 не проводилось, посещения клиники в этот день не было.

- опечатки в нумерации зубов в протоколе осмотра от 02.03.2022 г.: указана неясная нумерация зубов («2,1.2,2.2,2.1»).

Вышеуказанные недостатки оформления медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья ЛИЦО_1 и тактику лечения.

На момент очного осмотра ЛИЦО_1 13.08.2025 г. у него имелись временные (согласно данным медицинской документации) ортопедические конструкции в области зубов 1.6, 1.7 и 1.2-2.7.

Временные ортопедические конструкции зубов 1.6 и 1.7 в виде композитных вкладок на СВШ и металлокерамических коронок, с учетом данных о состоянии зубов на момент начала ортопедического лечения, соответствуют требованиям клинических рекомендаций.

Временная ортопедическая конструкция зубов 1.2-2.7 в виде металлокерамического моста с фасетками в области отсутствующих зубов 2.3 и 2.5-2.6 является допустимой (соотношение опорных зубов (шесть) и фасеток (две в области трех отсутствующих зубов) - 2:1), однако не оптимальной в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, поскольку рекомендуется избегать изготовления конструкций, связывающих в единый блок зубы разных функционально ориентированных групп - в данном случае передних зубов (1.2-2.3 зубов) и жевательных зубов слева (2.4-2.7).

Однако следует отметить, что с учетом несостоявшейся дентальной имплантации в области 2.6 зуба и отказа пациента от имплантации в области 2.3 зуба, а также временного характера данной ортопедической конструкции с перспективой дентальной имплантации в будущем, большая протяженность данного протеза, связывающего в единый блок разные функционально ориентированные группы зубов, оправдана необходимостью соблюдения соотношения опорных зубов к фасеткам не менее 2:1.

Согласно данным представленной медицинской документации у ЛИЦО_1 на момент окончания лечения (отказа от наблюдения) в клинике ООО «ЭстетДоктор» 24.06.2022 г. имелись следующие стоматологические заболевания:

- вторичная адентия 1.8, 1.4, 2.3, 2.5, 2.6, 2.8, 3.8, 4.6 зубов;

- повышенная стираемость зубов, 1 степень по классификации ЛИЦО_9 3.7, 3.6,3.5, 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.8 зубов.

Также имелись признаки патологии левого височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), точный диагноз установлен не был.

Также был установлен диагноз «бруксизм», точные причины которого не установлены (неврологические \ психологические \ стоматологические).

Объективных данных о наличии каких-либо соматических заболеваний у ЛИЦО_1 на момент обращения в клинику ООО «ЭстетДоктор» 24.06.2022 г. не имелось.

В настоящий момент, с учетом данных очного осмотра от 13.08.2025 г. и материалов дела, у ЛИЦО_1 имеются следующие объективные патологические изменения в области зубо-челюстной системы (не отмечавшиеся при начале его лечения в клинике ООО «ЭстетДоктор» согласно данным медицинской документации):

- патология височно-нижнечелюстных суставов (ВЫЧС), проявляющаяся хрустом при открывании рта, крепитацией при пальпации в области обоих ВНЧС при движении в них (по данным МРТ от 07.09.2022 г. - двусторонний синовит ВНЧС, артроз левого ВНЧС);

- нарушение прикуса - перекрестный прикус (нижняя челюсть несколько смещена влево относительно верхней), выражающееся в т.ч. в нарушении конфигурации лица (незначительное уменьшение высоты нижней трети лица, некоторое смещение нижней челюсти влево, ось подбородка несколько отклонена влево, левая носогубная складка выражена сильнее правой, губы несимметричные - нижняя губа слева выдается вперед и вверх по сравнению с правой половиной).

При этом следует отметить, что при первичном обращении ЛИЦО_5 в клинику ООО «ЭстетДоктор» 14.09.2020 г. у него уже имелось нарушение прикуса («прикус: патологический»), однако не указан конкретный вид данного нарушения.

Указанные ЛИЦО_1 при очном осмотре от 13.08.2025 г. жалобы на повышение артериального давления, развитие вазомоторного ринита в период лечения в клинике ООО «ЭстетДоктор» в связи с применяемой анестезией не подтверждены какими- либо объективными данными медицинских документов.

Указанные при осмотре от 18.05.2022 г. жалобы на «снижение уровня тестостерона» не подтверждены какими-либо объективными данными медицинских документов.

Между действиями ООО «ЭстетДоктор» (в т.ч. установленными недостатками оказания медицинской помощи: предварительной диагностики в виде неверной интерпретации рентгенологических данных, терапевтического лечения в виде некачественного эндодонтического лечения 2.1, 2.2, 2.7 зубов, хирургического лечения в виде проведения операции синус-лифтинга при наличии противопоказаний) и ухудшением состояния здоровья ЛИЦО_1 в виде развития патологии ВНЧС и прогрессирования нарушения прикуса (развитие перекрестного прикуса) с изменением конфигурации нижней трети лица - прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку:

- согласно данным специальной литературы в этиологии и патогенезе заболеваний височно-нижнечелюстного сустава имеют значение окклюзионные нарушения, патологические процессы в зубочелюстной системе и жевательных мышцах, психоэмоциональные и эндокринные расстройства, инфекционные заболевания, травмы (ушибы, переломы и др.), а также отмечается взаимная обусловленность всех этих этиологических моментов;

- согласно данным специальной литературы причиной развития перекрестного прикуса могут быть изменения формы зубных рядов, челюстей или изменение положения нижней челюсти - смещение ее в сторону за счет сустава или вследствие нарушения развития лицевого скелета;

- согласно данным медицинской документации у ЛИЦО_1 при первичном обращении в клинику ООО «ЭстетДоктор» 14.09.2020 уже имелись нарушение прикуса (прикус «патологический»), изменения зубного ряда (патологическая стираемость зубов нижней челюсти), изменения верхней челюсти (атрофия альвеолярного отростка в области отсутствующих зубов), а также ЛИЦО_1 был установлен диагноз «бруксизм» на основании жалоб на «напряжение жевательных мышц, сжимание челюстей», которые могли быть причиной или способствовать развитию патологии ВНЧС и прогрессированию нарушений прикуса в связи с повышенной нагрузкой на зубы и неадекватным ее распределением;

- отсутствие установленных недостатков оказания медицинской помощи не могло гарантировано предотвратить развитие у него патологии ВНЧС и прогрессирования нарушения прикуса (развития перекрестного прикуса).

Результатом проведенного терапевтического лечения ЛИЦО_1 в клинике ООО «ЭстетДоктор» явилась положительная динамика в виде восстановления коронковых частей зубов, регрессирования признаков периодонтальных изменений по данным рентгенологических исследований, проведенных в период лечения с 14.09.2020 г. по 24.06.2022 г. Т.о. положительный результат оказанных медицинских терапевтических услуг был достигнут.

Результатом проведенного хирургического лечения ЛИЦО_1 в клинике ООО «ЭстетДоктор» явилось выпадение импланта (25.07.2021 г. по данным анамнеза) (установленного в области отсутствующего зуба 2.6 одномоментно с проведением синус- лифтинга 02.04.2021 г. в ходе операции «Синус-лифтинг, костная пластика и дентальная имплантация на месте отсутствующего 2.6 зуба») и отсутствие организации (оссификации\минерализации) аугментата по данным повторной операции от 17.09.2021 г. с несостоявшейся повторной дентальной имплантацией (в ходе операции «Ревизия аугментата и повторная постановка имплантата»).

По данным специальной литературы общесоматическое состояние, количество оставшейся (резидуальной) кости, наличие патологий верхнечелюстной пазухи и выполнение рекомендаций в послеоперационном периоде являются факторами, влияющими заживление мягкотканных и костных структур и формирование новой костной ткани в зоне операции, и как следствие на эффективность операции синус-лифтинга .

По данным представленной медицинской документации ЛИЦО_1 курил (что является противопоказанием для проведения синус-лифтинга в виду отрицательного влияния на общесоматическое состояние и локального раздражающего влияния на слизистую дыхательных путей, в т.ч. верхнечелюстных пазух), а также активно снижал массу тела, что может влиять на общесоматическое состояние и обмен веществ в организме.

Также по данным медицинской документации у ЛИЦО_1 имелась резко выраженная атрофия альвеолярного отростка в зоне операции (до 2,5 мм по данным КЛКТ от 23.11.2020 г.).

Каких-либо объективных данных о выполнении или невыполнении ЛИЦО_1 рекомендаций, назначенных в послеоперационный период, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, несоблюдение ЛИЦО_1 режима лечения (несоблюдение рекомендации воздержаться от похудения, что указано при осмотре от 01.02.2021 г. - за 2 месяца до первичной операции), а также индивидуальные особенности его организма (резко выраженная недостаточность резидуальной кости в зоне операции, наличие вредной привычки - курения) могли способствовать развитию поздних осложнений операции от 02.04.2021 г. «Синус-лифтинг, костная пластика и дентальная имплантация на месте отсутствующего 2.6 зуба» в виде выпадения одномоментно установленного импланта и отсутствия оссификации аугментата.

Запланированное ортопедическое лечение ЛИЦО_1 в клинике ООО «ЭстетДоктор» не было завершено (при последнем обращении 24.06.2022 г. он находился на этапе временного протезирования зубов верхней челюсти), т.о. оценить результат оказанных ему медицинских ортопедических услуг не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального Закона от 31.03.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). Заключение составлено компетентными, квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе представленных для исследования материалов с учетом нормативного регулирования и стандартов в области оказания медицинской помощи. Каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования не установлено.

В судебном заседании была опрошена эксперт ЛИЦО_6, которая дала необходимые пояснения относительно составленного заключения № 2511-МЭ от 11.09.2025 г. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не были доказаны факты для подтверждения доводов его иска. Выявленный ряд дефектов не оказал влияния на объем лечения. Ответчиком не были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу в области стоматологии, диагнозы установлены правильно, лечение, проводимое в соответствии с данными диагнозами, было назначено в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере сумма, а также производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ЛИЦО_1 в адрес ответчика были направлены претензии от 04.03.2022 г. и 28.03.2022 г. с требованием о расторжении договора № 336 от 01.10.2021 г. и выплате денежной компенсации.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч.8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд полагает, что договор № 336 от 01.10.2021 г. в настоящее время расторгнут, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем материалами дела установлено наличие нарушение ведения ответчиком медицинской документации, при этом ведение медицинской документации является составной частью медицинской помощи, оказываемой медицинским учреждением пациенту.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, выявленные дефекты ведения медицинской документации являются достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, обстоятельства дела, свидетельствующие о характере нарушенных прав истца как потребителя медицинских услуг, также суд учитывает, что выявленные дефекты не повлияли на лечение.

Исходя из действующего правового регулирования отношений в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает установленным факт того, что на стадии оказания ответчиком медицинской помощи были допущены дефекты ведения медицинской документации.

Правовое регулирование спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие прямой причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями не является основанием для отказа в иске. При рассмотрении настоящего иска юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи работниками лечебных учреждений могли способствовать ухудшению состояния здоровья или привести к неблагоприятному исходу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленные недостатки оказания медицинской помощи ограничивали право истца на получение медицинской помощи, отвечающей установленным стандартам, причинив, тем самым, нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Таким образом, с учетом положений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иск подлежит частичному удовлетворению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установление дефектов оказания медицинской помощи в виде дефектов ведения медицинской документации, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий, их характер, а также степень вины причинителя вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд также принимает во внимание, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не повлияли на здоровье истца и не повлекли каких-либо для него последствий. Ухудшение состояния здоровья истца не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО «Эстетдоктор» о взыскании уплаченных по Договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетдоктор» в пользу ЛИЦО_1 сумму морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эстетдоктор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 г.